Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19916/21 по делу N А40-212003/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-212003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Ппм-Башкортостан"

и Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-212003/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ппм-Башкортостан"

(ОГРН: 1050202278565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб"

(ОГРН: 5187746030456)

о взыскании долга по договору N 1819187376112554164000000/2592-ДС/0620-21ПСТ от 08.06.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 534 120 руб. 50 коп., неустойки в размере 93 300 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 29.10.2020 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "ППМ-Башкортостан" задолженность в размере 3 534 120 руб. 50 коп. и неустойку начисленную за период с 06 февраля 2021 года по дату фактической оплаты долга из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неустойки. Взыскать с ООО "Мегастройснаб" 148 388 руб. 72 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19 февраля 2021 года по дату фактической оплаты долга из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 353 412 руб. 05 коп.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

08.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 1819187376112554164000000/2592-ДС/0620-21ПСТ, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить имущество в порядке, установленном договором.

Ответчик принял на себя обязательства: принять Имущество по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Договора и Спецификации пункт 3.2.1 Договора поставки); оплатить Имущество в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 3.2.2. Договора поставки); в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Имущества уведомить Поставщика о несоответствии Имущества по количеству, качеству (в части иных недостатков), ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию "обходимых документов), таре и упаковке условиям Договора (пункт 3.2.4 Договора поставки).

Во исполнение Договора поставки и подписанной Спецификации N 1 от 08.06.2020 к нему истец 11 июня 2020 года осуществил поставку ответчику товара в согласованном наименовании и количестве в установленные сроки, на общую сумму 3 534 120 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

Претензий по количеству, качеству или комплектности переданного товара ответчиком не предъявлено. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 26.10.2002 N 1277-ФЗ в выбранном Покупателем уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты Имущества считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

По условиям п. 5 спецификации N 1, оплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, 29.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в реквизитах сторон, а именно: указан отдельный счет истца.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки, установлено следующее.

По условиям пункта 6.4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты в пользу Поставщика неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы долга.

Истцом начислена неустойка за период с 19.06.2020 по 28.10.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 26.10.2002 N 1277-ФЗ в выбранном Покупателем уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты Имущества считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

29.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в реквизитах сторон, а именно: указан отдельный счет истца.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате лишь 06.02.2021 (7 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашение N 1, в котором указан отдельный счет согласно условиям пункта 5.3 договора).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 8 Закона N 275-ФЗ расчеты должны осуществляться посредством специальных счетов, открытых исполнителям.

В связи с отсутствием у истца специального счета у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате, учитывая, что условиями договора истец и ответчик определили, что указанный договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа от 03.05.2018 ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 Закона).

В силу пункта 7 части 2 статьи 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен обществом в рамках исполнения оборонного заказа, однако отдельный счет был открыт уже после подачи иска в суд, что свидетельствует из содержания дополнительного соглашения от 29.01.2021.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по оплате обусловлено исполнением со стороны истца обязанности по открытию отдельного счета для расчетов в рамках заключенного договора.

До исполнения указанной обязанности со стороны истца, ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4.1 договора, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, а именно: за период с 06.02.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата поставленного товара возможна только при открытии отдельного счета поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе обстоятельство отсутствия отдельного счета у поставщика не может являться основанием для освобождения ответчика, как покупателя, от надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации.

Договором N 1819187376112554164000000/2592-ДС/0620-21ПСТ от 08.06.2020 перечисление ответчиком (Покупателем) платежей предусмотрено на расчетный счет истца (Поставщика), который указан в Договоре. Указанные условия Договора в установленном порядке недействительными не признаны.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованиями об открытии отдельного специального счета для проведения расчетов по заключенному Договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, истцом в уполномоченном Банке - ПАО "Промсвязьбанк", был открыт отдельный счет для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам.

Между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2021 к Договору N 1819187376112554164000000/2592-ДС/0620-2ШСТ от 08.06.2020, в котором в платежных реквизитах истца указан данный отдельный счет.

Тем самым, ответчик был уведомлен о наличии у истца отдельного счета для перечисления причитающихся денежных средств за поставленные ему истцом товары.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-212003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина