Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-6670/21 по делу N А53-30005/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-30005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-30005/2019

по иску федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы"

к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Ксении Андреевне

о взыскании убытков и штрафа,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны

к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы"

при участии третьего лица: Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности,

при участии:

от ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы": представитель Тарелова С.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 1 Федеральной Таможенной Службы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Ксении Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 16666,67 руб., 20000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.01.2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе, о взыскании задолженности в размере 83 333,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-30005/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" взыскан штраф в размере 20 000 руб. С индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны в доход федерального бюджета взыскано 1091 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны взыскано 83 333,35 руб. задолженности, а также 3333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета с федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны взыскано 66 666,35 руб.

26.02.2021 через систему "МойАрбитр" ИП Брюхановой Ксенией Андреевной подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 заявление было возвращено.

19.03.2021 ИП Брюхановой Ксенией Андреевной подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Брюхановой Ксении Андреевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока. Тяжелая форма Ковид-19 продолжается несколько месяцев. С 04.10.2020 до окончания процессуального срока 31.10.2020 предприниматель объективно не имела возможности для осуществления процессуального действия.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

Вместе с тем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, вступившее в законную силу 31.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 114 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек 30.11.2020.

Согласно материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов посредством использования системы "Мой арбитр" индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд 19.03.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что заявитель в период течения срока перенесла в тяжелой COVID-19и находилась в полностью беспомощном состоянии, сопровождавшимся значительным поражением легких, высокой температурой, спутанностью сознания, а также тем, что после заявителя COVID-19заразилась несовершеннолетняя дочь, находившаяся на ее единоличном иждивении. Кроме того, заявитель указал, что ее адвокат также перенесла COVID-19в период течения срока на подачу заявления. Таким образом, предприниматель не имела возможности подать заявление об оплате услуг представителя.

Указанные доводы заявитель также изложил в апелляционной жалобе.

Разрешая заявление, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Заявителем в качестве доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче заявления, представлена только электронная копия положительного теста заболевания РНК SARS-CoV-2 (COVID-19) у Брюхановой Ксении Андреевны с 04.10.2020. При этом иные обстоятельства, указанные в заявлении не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 59 Кодекса дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В пункте 6 данной статьи указано, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель имел возможность поручить направление заявления о взыскании представителю с момента вынесения постановления 15 ААС по настоящему делу от 31.08.2020. При этом с момента заболевания до даты подачи заявления в суд прошло 5 месяцев.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Указанные заявителем причины в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока относится к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что в связи с заболеванием вирусной пневмонией, вызванной вирусной инфекцией COVID-19, он не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением, в связи с чем пропущен срок, отклоняются апелляционным судом.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, заболевание предпринимателя не являлось препятствием к реализации процессуальных прав.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-30005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова