Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-2918/21 по делу N А45-24826/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-24826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2918/2021) общества с ограниченной ответственностью "Марлен" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24826/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изюм" (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, Никольский проспект, дом 1, этаж 7, помещение 3, ОГРН 1115476024322, ИНН: 5433183811) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (115404, Москва г., муниципальный округ Бирюлево восточное вн.тер.г., 6-я Радиальная ул., д. 7а, стр. 2, ком. 2б, ОГРН 5167746366475, ИНН: 9718037099) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Луч" (125212, Москва город, Кронштадтский бульвар, дом 9, строение 3, ОГРН 5157746005654, ИНН: 7743126060), 2) общество с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, влд 17, помещение 31, ОГРН 1178617006226, ИНН: 8603227800) о взыскании задолженности по договору NМР-237 от 21.05.2018 в размере 1 098 236 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Антоненко А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изюм" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договору поставки N МР-237 от 21.05.2018 в размере 932 923 руб. 65 коп.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N а45-24826/2020 исковые требования ООО "Изюм" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Марлен" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу: установления волеизъявления покупателя на поставку товаров в адрес грузополучателей. Указывает, что в нарушение условий договора поставки, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление покупателем заказов на партию товара.

Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.05.2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Изюм" (поставщик) и ООО "Марлен" (покупатель) заключен договор поставки N МР-237 от 21.05.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки согласно условиям настоящего договора.

Оплата производится в безналичном порядке. Стороны предусмотрели возможность расчетов путем проведения актов взаимозачета с оформлением актов зачета взаимных требований (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.1. договора в редакции протокола разногласий, оплата товара производится по мере его реализации через розничную торговую сеть на основании представленных Покупателем Поставщику отчетов о реализации. Оплата товара осуществляется Покупателем на основании полученных и оформленных надлежащим образом, согласно действующему законодательству и условиям договора УПД.

Истец во исполнение обязательств по договору поставило в адрес ответчика товар на общую сумму на общую сумму в размере 2 782 886 руб. 83 коп., который принят ответчиком в период с 27.09.2019 по 29.01.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами с подписью ответчика в графе получения товара и печатью организации.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел, отчеты за указанные три месяца не направлял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором поставки поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 2 782 886 руб. 83 коп., который принят ООО "Марлен", что подтверждается универсальными передаточными документами с подписью ответчика в графе получения товара и печатью организации.

Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 932 923 руб. 65 коп.: (2 285 741,83 руб. + 497 145, 00 руб.) - 56 081 руб. (корректировочная счет-фактура) - 1 251 701 руб. (платежные документы) - 88 584,69 руб. (акты зачета взаимных требований) - 4 632,25 руб. (акт зачета взаимных требований) - 70 312,65(премия)- 346 786,91 руб. (товарные накладные, возврат товара) - 31 864,68 руб. (товарные накладные, возврат товара) = 932 923,65 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу: установления волеизъявления Покупателя на поставку товаров в адрес Грузополучателей, апелляционным судом отклоняются, исходя из условий договора поставки N МР-237 от 24.05.2018.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 и пунктом 5.5 договора товар должен передаваться не непосредственно покупателю, а соответствующим грузополучателям.

Согласно пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий, право собственности на товар, а также риск случайной гибели (повреждения, утраты) переходит от поставщика к покупателю с момента подписания конкретным Грузополучателем документа о приемки на товар (УПД).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несоблюдения поставщиком условий поставки, указанных в пунктах 4.8, 5.2, 5.3, покупатель имеет право отказаться от приемки товара.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что приемка товара осуществляется каждым Грузополучателем на своем складе в присутствии представителя транспортной компании или экспедитора поставщика по количеству товарных мест, указанных в УПД, осмотра их внешнего вида и маркировки.

Факт поставки товара конечными грузополучателями подтверждается универсальными передаточными документами содержащими подпись представителя покупателя и его печать, подписанными без возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчик производил частичную оплату товара и подписывал с истцом соответствующие акты сверки, в которых указаны даты и стоимость поставленных товаров, акты зачета взаимных требований, а также дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2020 о выплате премии покупателю в связи с длительным сроком реализации по ранее поставленному товару.

В обосновании своей позиции, ответчик не представил никаких доказательств отказа от приёмки товара.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что товар поставляется грузополучателям с фактического согласования покупателя.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева