Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-2239/21 по делу N А76-37962/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-6031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А76-37962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу N А76-37962/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Павловой Натальи Евгеньевны - Кандеева Олеся Сергеевна (доверенность от 10.12.2020 );

представитель индивидуального предпринимателя Филимонова Антона Геннадьевича - Фалькова Полина Сергеевна (доверенность от 05.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Филимонов Антон Геннадьевич (далее - истец, ИП Филимонов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Павловой Наталье Евгеньевне (далее - ответчик, Павлова Н.Е.) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") в сумме 451 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу N А76-37962/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, будучи директором ООО "Приоритет" и обладая 50% долей в уставном капитале данною общества, являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и была обязана действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, однако ее действия соответствовали признакам недобросовестности. Её действия усугубили финансовое положение ООО "Приоритет", после чего, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательств перед кредиторами, Павлова Н.Е. не предпринимала действий по финансовому оздоровлению компании и к погашению задолженности, а заняла недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ, одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-17465/2016 с ООО "Приоритет" в пользу ИП Филимонова А.Г. взыскано 450 000 руб. штрафа, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 07.06.2017 в отношении ООО "Приоритет" возбуждено исполнительное производство N 44349/17/74020-ИП, однако, в связи с исключением ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ постановлением от 18.08.2020 исполнительное производство было прекращено.

В силу вышеуказанного истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При рассмотрении обоснованности его заявления, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 24.09.2020 ООО "Приоритет" 25.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137451004943, участниками общества с момента его образования являлись Павлова Н.Е. и Карякин В.С., владеющие каждый долей по 50% уставного капитала.

Павлова Н.Е. с 25.02.2013 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области 04.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО "Приоритет", исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

При принятии решения по исковому требованию суд учитывал, что доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО "Приоритет", которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 следует, что в течение более трех лет исполнение судебного акта составило 0 руб. (л.д. 15).

Из указанного суд пришел к выводу о недоказанности того, что у ООО "Приоритет" до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Также судом сделан вывод, что само по себе бездействие ООО "Приоритет" в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии в установленном порядке мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Доводы подателя жалобы лишь выражают несогласие истца с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи, верно читать фамилию судьи Румянцев.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу N А76-37962/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев