Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4571/21 по делу N А60-65764/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-65764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от заинтересованного лица: Щетникова Н.А., паспорт, доверенность N 17 от 15.10.2020, диплом.

в судебное заседание явились представители:

от заявителя: Черепанов Г.С., паспорт, Рашко А.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года по делу N А60-65764/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Георгия Сергеевича (ИНН 662400998039, ОГРН 319665800044492)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о возврате излишне уплаченного налога.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Георгий Сергеевич (далее - истец, предприниматель, налогоплательщик, ИП Черепанов Г.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 142 233 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Черепанову Георгию Сергеевичу излишне уплаченный налог в сумме 142 233 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка в совокупности имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщику было достоверно известно из собственных налоговых деклараций по данному налогу, соответственно заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет с даты представления ИП Черепановым Г.С. налоговой декларации за 2016 год, то есть с 17.01.2017 до 18.01.2020.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В результате уплаты налога по состоянию на 09.01.2017 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 158 623 руб. (платежи: 17.07.2016 г. в размере 40 000 руб., 10.10.2016 г. в размере 52 000, 09.01.2017 в размере 66623,20 руб.).

17.01.2017 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2016 года, где сумма налога к уплате составила 2127,00 руб. со сроком уплаты 20.04.2016 г. сумма налога к уменьшению в размере 2127,00 руб. по сроку уплаты 25.07.2016 года и сумма налога к уплате в размере 35512.00 руб. по сроку уплаты 02.05.2017 года.

20.03.2017 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2015 год, где сумма налога к уменьшению составила 22261,00 руб. 18.04.2017 г. налогоплательщик уплатил в бюджет налога в размере 20000 руб. 06.07.2017 г. и 09.10.2017 г. налогоплательщик уплатил налог в размере

27 000 и 20 000 рублей соответственно. Таким образом, по состоянию на 01.02.2018 года переплата составила 212271,69 руб.

30.01.2018 года налогоплательщик представил налоговую декларацию за 2017 год, с суммой налога к уплате в размере 11733 руб. по сроку уплаты 25.07.2017, в размере 13501 руб. по сроку уплаты 25.10.2017 г. и в размере 416,00 руб. по сроку уплаты 03.05.2018 год.

21.03.2018 года налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 150 000 руб.

Инспекцией вынесено решение N 217 от 05.04.2018 года об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 150 000 руб. по причине проведения камеральной проверки налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка 03.05.2018 года завершена без нарушений.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 года переплата по налогу составила 186 621,69 руб.

Более налогоплательщиком налоговая отчетность по налогу не представлялась, уплата не производилась.

22.07.2020 г. индивидуальный предприниматель вновь обратился в МИФНС РФ N 27 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Решением МИФНС N 27 по Свердловской области от 31.08.2020 г. N 70241 произведен возврат суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в размере 20 000 руб.

Решением от 26.08.2020 г. N 6108 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налогоплательщиком налога в размере 142 233 руб.

Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога послужил вывод инспекции о том, что заявление подано по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Таким образом, прямым указанием Конституционного суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям общего срока исковой давности, который начинает исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных за налоговый период 2016 г. сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Таким образом, исходя из статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных налогов в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с первоначальным заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган 21.03.2018 г., при этом платежные поручения о перечислении денежных средств на реквизиты УСН за 2016 г. датированы начиная с 17.07.2016 г.

Таким образом, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в пределах установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ, трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога.

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик узнал об образовавшейся переплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при получении справки о расчете с бюджетом в марте 2018 г., в этот же период налогоплательщик обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Первоначально налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с проведением камеральной проверки, по окончании проверки рекомендовано обратиться вновь.

По результатам камеральной налоговой проверки акт проверки налоговым органом не составлялся, об окончании камеральной налоговой проверки налогоплательщик не уведомлялся. Излишне уплаченный налог за 2016 год по окончанию камеральной налоговой проверки по заявлению от 21.03.2018 года, поданному налогоплательщиком в установленные законом сроки, инспекцией не возвращен.

Повторно предприниматель обратился в налоговый орган в июле 2020 года. Решением N 15-26/12566 27.08.2020 г. налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 142 233 руб., в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что 3-х летний срок обращения в суд (в налоговый орган) следует исчислять с момента представления предпринимателем декларации в 2017 год (когда налогоплательщик узнал об излишне уплаченной сумме налога), а не с момента составления справки налоговым органом в 2018 году об излишне уплаченной сумме налога, подлежат отклонению, поскольку на момент первоначального обращения налогоплательщика в налоговый орган 21.03.2018 года с заявлением о возврате налога, установленный налоговым законодательством 3-х летний срок также не пропущен.

Доводы Инспекции апелляционной коллегией следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании положений законодательства и оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом налоговый орган фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-65764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова