Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-21000/21 по делу N А40-256381/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-256381/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Косинская Мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-256381/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Косинская Мануфактура"

(ОГРН: 1037720000163; 111622, г Москва, улица Большая Косинская, дом 27, этаж 2 офис 2020)

о взыскании 60 598 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Косинская Мануфактура" (далее - ООО "Косинская Мануфактура", ответчик) о взыскании 60 598 рублей задолженности, 218 589 рублей 85 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Косинская Мануфактура" в пользу Департамента взыскано 54 538 рублей 20 копеек задолженности, 54 538 рублей 20 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, учесть расчет задолженности, приведенный ответчиком, согласно которому ее общий размер составит 48 478 рублей 40 копеек, тогда как сумма неустойки с учетом необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составит 4 901 рубль 70 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2005 между Департамент (арендодатель) и Некоммерческой организацией Фонд "Природа ХХт века" (в настоящее время ФОНД "СПОРТИВНАЯ НАДЕЖДА", арендатор) заключен договор N М-03-506705 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Косинская Б., Владение 27, строение 13 (г. Москва, ул. Большая Косинская, вл. 27, стр. 13), площадью 258 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под спортивно-оздоровительные цели (пункт 1 договора).

Договор заключен сроком до 28.02.2007, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 договора).

Согласно выписке от 04.06.2020 N 77/100/117/2020-19977 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание с 12.07.2007 перешло к ООО "Косинская Мануфактура".

В соответствии статьи 552 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, к ООО "Косинская Мануфактура" с 12.07.2007 в силу закона перешли все права и обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка от 29.04.2005 N М-03-506705.

В соответствии с пунктом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 60 598 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Департаментом требованиям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункт 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункт 3 статьи 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исковое заявление предъявлено департаментом в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2017 по 24.11.2017 истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предъявлению иска о взыскании задолженности предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следовательно, направление истцом досудебной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.07.2017 по 24.11.2017, ввиду чего общий размер задолженности составил 54 538 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 218 589 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленной судом первой инстанции просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика, а также с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности, и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени подлежат удовлетворению в размере 200 662 рубля 69 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 54 538 рублей 20 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы в части того, что ответчик не был проинформирован о размере арендной платы, ввиду чего вины ответчика в просрочки по внесению арендной платы не имеется, подлежат отклонению, поскольку в приложении N 1 к договору ее размер согласован между сторонами, ответчик получил претензию истца о наличии задолженности, однако претензионные требования не удовлетворил, ввиду чего начисление неустойки произведено Департаментом в полной мере обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-256381/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко