Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-4419/21 по делу N А40-163481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-163481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белый Журавль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-163481/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый Журавль" к Публичному акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Рассвет" о признании недобросовестными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блинов И.Ф. по доверенности от 01.06.2020, диплом N ЭВ 323983 от

29.06.1995;

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 07.04.2021, удостоверение N 7103 от 05.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Журавль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО ММЗ "Рассвет" о признании недобросовестными действий по запрету в доступе с 23.07.2020 арендатору в арендованные им по договору помещения в период действия договора, признании недобросовестными действий по отказу в вывозе из арендованных помещений имущества, принадлежащего ООО "Белый Журавль", восстановлении нарушенных прав ООО "Белый Журавль" путем обязания ПАО ММЗ "Рассвет" обеспечить доступ сотрудникам ООО "Белый Журавль" и нечинении сотрудникам препятствий в вывозе имущества, принадлежащего истцу из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

Заседание суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 было отложено с целью представления сторонами акта сверки взаимных расчетов по спорным обязательствам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2016 между ООО "Гледен Капитал" (Д.У.) (арендодатель) и ООО "Вортэкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N С3/13-010916.

В соответствии с условиями договора и акта приема-передачи от 01.09.2016 ООО "Гледен Капитал" (Д.У.) предоставил ООО "Вортэкс" во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 872,3 кв.м., расположенные на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, Столярный переулок, д. 3, корп. 13, пом. IV, комн. N N 6, 7, 8.

Согласно пункту 9.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 срок аренды по договору устанавливается до 14.07.2020 включительно с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Между ООО "Гледен Капитал" (Д.У.) (арендодатель), ООО "Вортэкс" (арендатор) и ООО "Белый Журавль" (новый арендатор) 22.11.2016 подписано дополнительное соглашение к договору N 3, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору в полном объеме и становится новым арендатором по договору с 01.12.2016.

С 15.07.2020 договор прекратил свое действие для обеих сторон, в связи с истечением срока договора.

Однако, как утверждает истец в иске, в период с 23.06.2020 по 15.07.2020 сотрудники охраны ответчика не допускали сотрудников и посетителей истца на территорию арендуемых помещений.

Более того, истец в настоящее время лишен возможности вывести принадлежащее ему на праве собственности имущество, поскольку ответчик не допускает сотрудников истца на объект аренды и незаконно удерживает имущество истца.

В сложившихся обстоятельствах истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2020 N б/н с требованием возвратить истцу принадлежащее ему имущество.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, ввиду чего истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования истца, указал на то, что истцом допущена просрочка уплаты арендной платы в размере и порядке согласованном сторонами, в связи с чем, ответчик ограничил доступ истца на объект аренды, как это предусмотрено договором.

Истцом в свою очередь приведены обстоятельства приостановления деятельности арендатора, в связи с введенными коронавирусными ограничениями органами власти, регулирующих арендные отношения истца и ответчика по вопросу уплаты арендной платы, ввиду чего истец полагает, что у него отсутствует обязанность оплаты требуемой ответчиком суммы арендных платежей за период с 05.03.2020 по 23.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы, размер и порядок уплаты которой согласованы сторонами на весь срок аренды.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 постоянная арендная плата в период с мая 2019 года до окончания срока аренды по договору составляет 872 300 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18%.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц (пункт 6.4 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установил суд первой инстанции истец, начиная с апреля 2020 года, не вносил арендные платежи, с учетом отсутствия доказательств обращения к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, при недоказанности уклонения или отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения в части уменьшения арендной платы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца об отсутствии у него задолженности в спорный период, указал сторонам на необходимость составления акта сверки взаимных расчетов, по итогам которого ООО "Белый Журавль" указало на наличие задолженности ПАО ММЗ "Рассвет" в общей сумме 1 771 263 рубля 45 копеек, тогда как ПАО ММЗ "Рассвет" признало наличие неисполненных у истца обязательств на общую сумму 2 182 688 рублей 35 копеек.

При оценке указанных в акте сверки взаимных расчетов сумм задолженности суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма начального сальдо 1 617 688 рублей 10 копеек истцом не подтверждена, изложенные доводы о наличии переплаты по договору на апрель 2020 года (с учетом пункта 6.4 договора и необходимости внесения арендной платы не позднее 25-го числа) не доказаны.

Мотивируя отказ во внесении арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года, истец ссылается на наличие коронавирусных ограничений как на обстоятельства отсутствия оснований для внесения арендной платы.

При этом, после проведения сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком произведен зачет обеспечительного платежа за апрель 2020 года, тогда как за оставшиеся периоды истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для не внесения арендной платы ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец реализовал предусмотренные права арендатора в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и не обращался к ответчику с требованиями о снижении арендной платы, соответствующих доказательств для оценки их судом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка истца на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", следует отклонить, как неприменимая к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае истец (арендатор) не обращался к ответчику (арендодателю) с просьбой об отсрочке уплаты арендной платы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить с ответчиком соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, а кроме того договор прекратил свое действие, а потому указанные выше положения закона к прекратившимся правоотношениям сторон не применимы.

В отношении доводов истца о том, что в период с 23.06.2020 по 15.07.2020 сотрудники охраны ответчика не допускали сотрудников и посетителей истца на территорию арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы (в полном объеме или частично), и/или возмещения дополнительных расходов, связанных с содержанием объекта аренды (в полном объеме или частично), и/или уплаты и/или пополнения обеспечительного платежа на срок более чем 10 календарных дней, арендодатель имеет право прекратить допуск персонала и посетителей арендатора на объект аренды, либо прекратить (ограничить) подачу коммунальных ресурсов до полного погашения задолженности. Арендодатель должен в письменной форме уведомить арендатора о прекращении допуска его персонала и посетителей на объект аренды не менее чем за 3 рабочих дня.

Из материалов дела следует, что арендодатель, установив обстоятельства не внесения арендной платы за апрель 2020 года авансом в соответствии с пунктом 6.4 договора, 04.04.2020 направил арендатору уведомление (претензию) исх. N 01/04 об ограничении подачи коммунальных ресурсов, а также прекращении доступа сотрудников и посетителей арендатора в помещение.

С учетом того, что истец прекратил внесение арендных платежей с апреля 2020 года, начиная с 02.07.2020 был прекращен доступ сотрудников и посетителей арендатора в помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, ограничивая доступ истца в помещение, действовал в соответствии с условиями договора и установленного сторонами порядка внесения арендной платы, ввиду чего недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда пояснил о том, что не ограничивал право истца на возврат своего имущества, тогда как истцом соответствующих доказательств о препятствии к доступу по возврату имущества не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт отсутствия задолженности в спорный период, доказательств внесения арендной платы за период апрель 2020 по июль 2020 года в материалы дела не представлено, тогда как изложенные обстоятельства освобождения его от внесения арендной платы в спорный период не доказаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-163481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова