Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-3939/21 по делу N А32-6687/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7787/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-6687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи: представитель Герасименко Сергей Юрьевич по доверенности от 11.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021

по делу N А32-6687/2020 по иску акционерного общества "Сервис Плюс"

(ИНН 7702720436, ОГРН 1097746759846) к Гаврилову В.И., при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервис Плюс" (далее - истец, АО "Сервис Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему директору общества Гаврилову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-212377/19-100-362 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 дело N А40-212377/19-100-362 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела N А32-6687/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 иск удовлетворен частично Суд обязал Гаврилова Владимира Ивановича (03.02.1952 года рождения, место рождения: г. Иркутск, место регистрации:

г. Москва, Ленинский проспект, д. 121/1, корп. 1, кв. 57) не позднее 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу "Сервис Плюс" следующие документы:

- Акт приема-передачи документов и печатей ЗАО Русинвестнефтегаз" от Гаврилова В.И. следующему Генеральному директору Чернову А.А.

- Договор об учреждении Закрытого акционерного общества "Русинвестнефтегаз" от 17.11.2009.

- Устав ЗАО "Русинвестнефтегаз" от 17.11.2009, изменения и дополнения, внесенные к Уставу Общества, зарегистрированные в установленном порядке за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Русинвестнефтегаз" и присвоения ОГРН от 30.11.2009.

- Свидетельство о постановке ЗАО "Русинвестнефтегаз" на налоговый учет и присвоения ИНН от 30.11.2009.

- Свидетельства о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Русинвестнефтегаз", и присвоение ГРН таким изменениям за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа - Правления ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в Общем собрании акционеров ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Списки аффилированных лиц ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Списки лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров ЗАО "Русинвестнефтегаз", и имеющих право на получение дивидендов, за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Протоколы заседаний Ревизионной комиссии (Ревизора) ЗАО "Русинвестнефтегаз" и заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Отчеты об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами.

- Реестр акционеров ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Решения единоличного исполнительного органа общества генерального директора ЗАО "Русинвестнефтегаз", приказы и распоряжения, изданные ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Годовые отчеты ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013:

а) сводный (консолидированный) годовой;

б) годовой.

- Описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив ЗАО "Русинвестнефтегаз", за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Акты о выделении документов ЗАО "Русинвестнефтегаз", с истекшим сроком хранения к уничтожению, за период с 17.11.2009 по 10.02.2013.

- Печати и штампы ЗАО "Русинвестнефтегаз", ЗАО "Сервис Плюс" и АО "Сервис Плюс".

В случае неисполнения решения суда в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с Гаврилова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Сервис Плюс", г. Краснодар суд определил ответственность в виде взыскания неустойки по 2 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Гаврилова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Сервис Плюс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов Владимир Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения у ответчика истребуемых документов, отмечает, что тот факт, что ответчик являлся руководителем общества, само по себе не свидетельствует о том, что вся истребуемая документация находится в его личном владении спустя 7 лет после увольнения. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению о применении срока исковой давности, отмечает, что если общество в лице его руководителя считает, что испрашиваемые документы не были переданы Гавриловым В.И. следующему руководителю - Чернову А.А., началом течения срока исковой давности по настоящему требованию является дата назначения Чернова А.А. на должность руководителя - 22.02.2013, следовательно, срок давности истек 22.02.2016.

Установлено, что в судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сервис Плюс" создано 30.11.2009, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю за основным государственным номером 1097746759846.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

С 30.11.2009 (с момента регистрации общества) по 10.02.2013 генеральным директором общества являлся Гаврилов В.И.

С 11.02.2013 по 16.05.2013 генеральным директором общества являлся Чернов А.А.

С 17.05.2013 по 25.06.2013 генеральным директором общества являлся Чуканцев М.А.

С 25.06.2013 по 04.09.2018 генеральным директором общества являлась Латышева М.В.

С 04.09.2018 по 09.11.2018 генеральным директором общества являлся Бронников С.В.

С 09.11.2018 по 11.12.2019 генеральным директором общества являлся Ковалев О.А.

С 11.12.2019 по 04.03.2020 генеральным директором общества являлся Нефедов А.А.

С 04.03.2020 и по текущую дату генеральным директором общества является Ковалев О.А.

16.07.2019 АО "Сервис Плюс" направило требование в адрес директора Гаврилова В.И. о предоставлении всей документации общества.

В связи с тем, что директором Гавриловым В.И. не предоставлены запрашиваемые документы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с частью 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в ходатайстве от 19.10.2020 представил суду детализированный перечень документов, которые необходимо истребовать.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи спорных документов истцу либо директорам, назначенным после Гаврилова В.И.

Суд также отмечает, что доказательств утраты, уничтожения документов общества суду представлено не было, в то время как обществом истребуется документация, составляемая в ходе обычной текущей деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании 16.09.2019, ответчик лично под аудиозапись сообщил, что документы кому-либо из вновь назначенных директоров он не передавал.

Таким образом, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению судом в части, суд обязал ответчика передать истцу заверенные копии истребуемых документов, так как истец не обосновал необходимость передачи оригиналов.

Кроме того, истец в пункте 8 указал на необходимость передачи ему оригиналов протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Русинвестнефтегаз" за период с 17.11.2009 по 10.02.2013, а в пункте 9 - книгу учета таких протоколов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что статья 63 Закона установила требования к составлению и содержанию протоколов общих собраний акционеров. Указанная статья не содержит указание на ведение некой "книги учета протоколов".

Доказательств того, что внутренними документами общества предусматривалось ведение "книги учета протоколов" истец суду не представил.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании у ответчика книги учета протоколов, так как нормы действующего законодательства не предусматривают создание и хранение таких документов в обществе.

Истец также в пунктах 15 и 16 указал на необходимость истребования у ответчика списка и реестра акционеров. Понятие "список акционеров" в отличии от понятия "реестр акционеров" не используется в Законе об акционерных обществах. Близкие по смыслу понятия ("список лиц, имеющих право на получение дивидендов" и "список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров") ранее упоминался в абз. 2 п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 31.12.2013) и в ст. 51, 60, 62 Закона об акционерных обществах. Понятие "список кандидатур для голосования" упоминается в ст. 53 Закона.

Доказательств того, что внутренними документами общества предусматривалось ведение некого "список акционеров" истец суду не представил.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает действия Гаврилова В.И. как недобросовестные по отношению к АО "Сервис Плюс", поскольку после ухода с должности руководителя общества, он не передал следующему директору документы, относящиеся к деятельности общества.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел целесообразным удовлетворить требования истца в части истребования у ответчика реестра акционеров общества.

По вопросу применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых документов последующему директору Чернову А.А., либо иным вновь избранным директорам, вновь избранный директор Ковалев О.А. объективно не мог располагать сведениями о данном факте.

Соответственно моментом, когда действующий директор Ковалев О.А. узнал об отсутствии документов, относящихся к деятельности общества, следует считать дату его избрания, то есть 09.11.2018.

Именно с этой даты истцу могли стать известными и сам факт, а также обстоятельства и причины отсутствия у истца документов, истребуемых в судебном порядке по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает исковые требования заявленными в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с Гаврилова В.И. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Принимая во внимание степень значимости для общества истребуемой документации, период разрешения настоящего судебного спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в виде неустойки в размере 2 000 руб. за каждую неделю просрочки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит..

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-6687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев