Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-77406/20 по делу N А40-205403/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-10396/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-205403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хронопэй Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-205403/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151), признании недействительным Дополнительного Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г. от 01.09.2016 заключенное между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151), применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН1167746532986) денежных средств в размере 8 209 598,28 (Восемь миллионов двести девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 28 копеек) руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хронопэй Сервисез"

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Заколупина М.В., лично, паспорт,

От ООО "Хронопэй Восток": Быков Н.А., по дов. от 29.03.2021,

От Компании "Liberty Line Ltd": Князев Д.А., по дов. от 01.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 в отношении ООО "Хронопэй Сервисез" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ООО "Хронопэй Сервисез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член НП "ЦФОП АПК" Заколупина Марина Викторовна (ИНН 390500898998, адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупиной М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-205403/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление о признании недействительным Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенного между ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151), признать недействительным Дополнительное Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г. от 01.09.2016 заключенное между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151), применить последствия недействительности сделки в истребовании денежных средств у ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151) в конкурсную массу ООО "Хронопэй Сервисез" в размере 8 209 598,28 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151); признано недействительным Дополнительное Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г. от 01.09.2016 заключенное между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН1167746532986) денежных средств в размере 8 209 598,28 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хронопэй Восток" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании "Liberty Line Ltd", конкурсный управляющий должника, в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали,.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ООО "Хронопэй Сервисез" (далее Должник) заключен договор эквайринга N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г., согласно которому Банк оказывает Должнику услугу в области информационно-технологического взаимодействия, перечисляет на счет Должника суммы денежных переводов, поступивших от плательщиков, а Должник в свою очередь оплачивает Банку вознаграждение за сбор денежных средств. Ежемесячно стороны подписывали акты оказанных услуг. Фактически между организациями был заключен договор интернет-эквайринга.

01.07.2016 г. между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток" заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору эквайринга.

01.09.2016 г. заключено Дополнительное соглашение к договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", согласно которому заменена сторона по договору на ООО "Хронопэй Восток".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002, ИНН 7730554614), генеральным директором Общества на дату совершения сделки являлся Артимович Дмитрий Александрович, а участником - Врублевский Павел Олегович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хронопэй Восток" (ОГРН 1167746532986, ИНН 7709494151), генеральным директором Общества является Врублевский Павел Олегович, а одним из участников Общества является Артимович Дмитрий Александрович.

После заключения вышеуказанного соглашения, все денежные средства по договору эквайринга стали поступать на расчетный счет ООО "Хронопэй Восток" (ОГРН 1167746532986, ИНН 7709494151).

ПАО "Промсвязьбанк" предоставил акты об оказанных услугах за период с 01.01.2015 по 01.11.2019, согласно которым на расчетный счет ООО "Хронопэй Восток" поступили денежные средства в размере 8 209 598,28 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе,

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.11.2017) и совершения сделки (01.07.2016 г. и 01.09.2016 г.), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на дату совершения в пользу заинтересованного лица оспариваемой сделки (01.07.2016 и 01.09.2016) ООО "Хронопэй Сервисез" обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Хронопэй Сервисез" утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего и могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив аффилированности ответчика по отношению к должнику, пришел к верному выводу о осведомленности ООО "Хронопэй Восток" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения спора с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе, учитывая довод ПАО "Промсвязьбанк" в письме от 24.10.2019 N 104132.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" представлены документы, направленные письмом от 24.10.2019 N 104132, в котором указано на то, что договор N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г. является договором информационно-технологического взаимодействия, и Банк не оказывает услугу интернет-эквайринга ООО "Хронопэй Сервисез", а является его технологическим партнером.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что Врублевский П.О. являлся единственным участником ООО "Хронопэй Сервисез" и одновременно генеральным директором ООО "Хронопэй Восток", а Артимович Д.А. являлся генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" и одновременно одним из участников ООО "Хронопэй Восток".

Таким образом, ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате заключения оспариваемого Соглашения ООО "Хронопэй Сервисез" утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего, в то время, как денежные средства, полученные ответчиком, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Так, в результате оспариваемой сделки ответчику безвозмездно была уступлена работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, программным обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность предприятия.

В соответствии с договором, заключенным между банком и должником, банк оказывает должнику услуги по получению платежей с их покупателей (заказчиков) на основании расчетных документов, составленных с использованием платежных банковских карт.

Таким образом, после осуществления безвозмездной замены стороны по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г. ответчик стал получать платежи от бывших клиентов должника.

Однако на дату подписания Соглашения у ООО "Хронопэй Сервисез" имелась кредиторская задолженность, которая взыскивалась в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-196986/1016 (за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015) с должника взысканы задолженность в пользу АО "ФК "Зенит" 3 952 311 руб. 43 коп. долга, 185 071 руб. 51 коп. неустойки и 43 687 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-177852/2016 (за период с 01.06.2014 по 25.08.2016) с должника в пользу "Liberty On Line Ltd," взыскана задолженность в размере 19 080 829, 56 рублей, пени в размере 1 556 993, 28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 063, 91 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-77873/2016 (за период с 31.07.15 по 31.12.15) с должника в пользу ООО "Алое поле" (ОГРН 1117453008848) взысканы 312 847 руб. 60 коп., в том числе: 306 413 руб. 60 коп. - долга, 6 434 руб. 00 коп. - процентов и проценты с 26.03.2016 г. по день фактической уплаты 306 413 руб. 60 коп. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 385 руб. 43 коп. (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-15506/2016 (за период 01.10.2014 года по 31.12.2015 года) с должника в пользу ООО "ЮНИОНЛАИН" взысканы 1 625 799 рублей 99 копеек задолженности, а также 29.257 рублей 99 копеек судебных расходов по госпошлине (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности, в понимании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы относительно квалификации договора с Банком, как договора эквайринга, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку на квалификацию недействительности соглашений не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40- 205403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хронопэй Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева