Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3835/21 по делу N А07-20613/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-20613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-20613/2020.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - общество "БЖИ+", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 N 977 в размере 447 579 руб. 73 коп. за период июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 исковые требования общества "ВСК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "БЖИ+" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом позиции и контррасчетов ответчика по основному долгу в сумме 39 581 руб. 73 коп., по неустойке в сумме 2 000 руб.

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции основано на обязательствах, вытекающих из договора от 01.05.2015 N 977 между истцом и ответчиком, но при изучении обстоятельств дела суд ссылается на пункт 26 договора от 15.03.2018 N 2170 холодного водоснабжения, заключенного между обществом "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС"). Ответчик не принимал участия при заключении договора от 15.03.2018 N 2170, права ответчика в данном случае нарушаются в связи с выставлением счетов на оплату коммунальных ресурсов, не основанных на показаниях приборов учета и на расчетах согласно нормативам, а основанных на сведениях третьего лица, не участвовавшего при заключении договора от 01.05.2015 N 977. В деле не имеется доказательств о предоставлении ответчиком данных по водопотреблению горячей воды обществу "БашРТС".

Указывает, что по договору от 20.01.2011 N 32-02-1-5/92 о приеме и переводе платежей по поручениям физических лиц с ОАО "Уралсиб" и по договору от 15.03.2015 N 4594025 о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ с ПАО "Сбербанк" на расчетный счет истца в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 поступили денежные средства в размере 407 891 руб. 35 коп., что подтверждается реестром оплат ПАО "Сбербанк" и ОАО "Уралсиб" за июнь 2020 года от общества "БЖИ+".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период оплаты содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых собственники жилых помещений прямыми платежами ежемесячно вносили плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцу за соответствующий расчетный период.

Ответчик в позиции по делу от 08.12.2020 предоставил суду свой контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за заявленный им период июнь 2020 года составляет 39 581 руб. 73 коп.

(447 473 руб. 08 коп. - 407 891 руб. 35 коп.).

Ответчик просил приобщить к материалам дела заявления физических лиц, содержащих информацию об оплате и отнесению платежей за водоснабжение и водоотведение за июнь 2020 года на 49 листах, указывая, что заявления от физических лиц с подтверждающими документами получены ответчиком после решения суда по делу N А07-20613/2020 (17.02.2021 и 26.02.2021), у ответчика отсутствовала возможность направить данные документы в суд первой инстанции. Данные документы подтверждают позицию об отнесении платежей физических лиц произведенных в июне 2020 года, в счет оплаты обязательств июня 2020 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком квитанции на оплату и платежные документы собственников помещений в МКД датированы ранее обжалуемого решения, в связи с чем обществом "БЖИ+" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Заявления собственников помещений в МКД датированы позднее обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал данными документами при рассмотрении спора, следовательно, они не влияют на обоснованность решения.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "БЖИ+" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 977 (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязан подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 10 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Общество "ВСК" свои обязательства в июне 2020 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2020 N 10155 на сумму 447 579 руб. 73 коп., на основании которого выставлен счет-фактура от 30.06.2020 N 11948.

Исковые требования общества "ВСК" мотивированы тем, что ответчик поставленный ресурс не оплатил, сумма задолженности составила 447 579 руб. 73 коп.

Истцом ответчику нарочно вручена претензия от 23.07.2020 N 1562, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме потребленной воды и отведенных сточных вод не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 977 за период июнь 2020 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет объемов сточных вод по холодному водоснабжению (ХВС) и горячему водоснабжению (ТВС) производился истцом за июнь 2020 года по показаниям общедомовых приборов учета воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и равен объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (подп. "в" пункта 21 Правил N 124).

Расчет объемов сточных вод по горячему водоснабжению (ГВС) производился истцом в июне 2020 года по данным, представленным обществом "БашРТС".

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что использование истцом данных по водопотреблению ГВС, предоставленных обществом "БашРТС", является необоснованным.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, в частности акт об оказании услуг от 30.06.2020 N 10155 на сумму 447 579 руб. 73 коп., на основании которого выставлен счет-фактура от 30.06.2020 N 11948.

Постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак от 11.06.2014 N 1401 "О наделении ЗАО "Водоснабжающая организация" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак (затем внесены изменения в части указания ЗАО на АО).

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.09.2020 N 1911 "Об определении МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (пункт 3 постановления от 16.09.2020 N 1911), то есть в спорный период истец являлся гарантирующей организацией.

Поскольку истцом заявлен ко взысканию период с июне 2020 года, общество "ВСК" в спорный период являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак.

Общество "БашРТС" с 01.01.2018 является гарантирующей организацией по поставке горячей воды (тепловой энергии) в городе Стерлитамак, осуществляющей данную деятельность на основании лицензии и утвержденного тарифа на горячую воду.

При этом как следует из пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, ответчик ежемесячно предоставляет данные общество "БашРТС" по водопотреблению горячей воды, а общество "БашРТС", основываясь на них, ежемесячно предоставляет истцу ведомости по начислению объемов горячей воды (реестры распределения объема горячей воды по потребителям абонента с расшифровкой), на основании которых, формируются объемы сточных вод по горячему водоснабжению.

Объем отведенных сточных вод по горячей воде обществу "БЖИ+" принимается равным объему горячей воды, поставленной обществом "БашРТС" обществу "БЖИ+".

Учитывая обстоятельство того, что общество "БЖИ+" сбрасывает сточные воды в канализационную сеть города Стерлитамака, то и выставлять объемы по приему сточных вод по горячей воде имеет право именно общество "ВСК", являющееся в спорный период гарантирующей организацией, при этом, используя данные общества "БашРТС", то есть гарантирующей организации по поставке горячей воды (тепловой энергии) в городе Стерлитамак, что не подлежит критической оценке. Указанное обусловлено тем, что в случае проведения обществом "БашРТС" корректировки объемов горячей воды по итогам прошедшего расчетного периода, расчетного года, общество "ВСК" также производит корректировку объемов стоков от горячей воды по данным от общества "БашРТС", с учетом поступивших в общество "БашРТС" данных об учтенных объемах на основании индивидуальных приборов учета, общедомовых (коллективных) приборов, в том числе, предоставленных по истечении расчетных периодов, и, поскольку ведомости по начислению горячей воды (реестр распределения объема горячей воды по потребителям абонента с расшифровкой) предоставляются обществом "БашРТС" истцу на месяц позже, соответственно, в рамках спорных правоотношений истец выставил ответчику объемы сточных вод по горячему водоснабжению (ГВС) в июне 2020 года за май 2020 года

С учетом изложенного общество "ВСК" в июне 2020 года правомерно производило начисление объемов стоков от горячей воды, поставленной в МКД обществу "БЖИ+" по договору ресурсоснабжения, то есть по данным общества "БашРТС" за весь объем горячей воды поданной в МКД.

Предоставление вышеуказанных ведомостей (реестров) необходимо для верного расчета истцом объемов водоотведения ответчика согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения N 977 от 01.05.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом холодной воды и принятия в централизованную систему канализацию города сточных вод, возникновение на стороне общества "БЖИ+" обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 447 579 руб. 73 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 N 977 за период июнь 2020 года.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что по договору от 20.01.2011 N 32-02-1-5/92 о приеме и переводе платежей по поручениям физических лиц с ОАО "Уралсиб" и по договору от 15.03.2015 N 4594025 о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ с ПАО "Сбербанк" на расчетный счет истца в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 поступили денежные средства в размере 407 891 руб. 35 коп., что подтверждается реестром оплат ПАО "Сбербанк" и ОАО "Уралсиб" за июнь 2020 года от общества "БЖИ+". Апеллянт отмечает, что период оплаты содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых собственники жилых помещений прямыми платежами ежемесячно вносили плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцу за соответствующий расчетный период.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2011 между ОАО "Уралсиб" и обществом "ВСК" заключен договор N 32-02-1-5/92 о приеме и переводе платежей по поручениям физических лиц. Согласно дополнительному соглашению к данному договору третьей стороной включено общество "БЖИ+".

Между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "ВСК" заключен договор от 15.03.2015 N 4594025 о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ. Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2018 N 4 к данному договору третьей стороной включено общество "БЖИ+".

На расчетный счет истца в рамках вышеуказанных договоров в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 поступили денежные средства в размере 407 891 руб. 35 коп., что подтверждается реестром оплат ПАО "Сбербанк" и ОАО "Уралсиб" за июнь 2020 года от общества "БЖИ+" (прямые платежи). Данные поступления отнесены истцом в счет ранее возникшего долга ответчика по вышеуказанному договору - за апрель 2019 года, со ссылкой на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что нарушений норм права при разнесении поступивших от собственников платежей истцом не допущено, поскольку в материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств за ресурс в июне 2020 года с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, а потому оплата, поступившая от собственников в указанный период, правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных квитанций, платежных документов и заявлений от собственников апелляционным судом отказано по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в представленных ответчиком платежных документах от собственников ссылки на конкретный период оплаты также не содержится, доказательств обращения собственников за изменением назначения платежа к ПАО "Сбербанк" и ОАО "Уралсиб" не представлено, в связи с чем действия истца, выразившиеся в отнесении прямых платежей от собственников, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, являются правомерными.

Ответчиком наличие задолженности за поставленный ресурс за предыдущие периоды в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-20613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов