Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4251/21 по делу N А76-48682/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-48682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-48682/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк" - Волкова Г.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт, свидетельство).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак" (далее - истец, ООО "Интерпак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братскому заводу ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании 6 253 843 руб. 80 коп. задолженности, 743 477 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 24.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 84 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-56).

ООО "БЗФ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь", как управляющей организации ответчика по договору от 09.06.2014 N Д-0072.МСК, к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Интерпак" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Интерпак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Интерпак" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 11.01.2011 N 6 с протоколом разногласий (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять изделия - мягкие разовые контейнеры, именуемые далее по тексту "Товар", на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату Товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование Товара, определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплат за каждый день просрочки (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

В спецификации от 24.09.2019 N 37 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (покупатель оплачивает 100% стоимости товара, подлежащего к поставке в течение 35 календарных дней с момента доставки товара).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 08.05.2020 N ЦБ-50817, от 23.05.2020 N ЦБ-52303, от 05.06.2020 N ЦБ-60512, от 30.06.2020 N ЦБ-63016, от 10.07.2020 N ЦБ71010, от 04.08.2020 N ЦБ-80417, с учетом доверенностей от 04.08.2020, произведена поставка ответчику товара (л.д. 13-19).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 6 253 843 руб. 80 коп. (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 6-8).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 08.05.2020 N ЦБ-50817, от 23.05.2020 N ЦБ-52303, от 05.06.2020 N ЦБ-60512, от 30.06.2020 N ЦБ-63016, от 10.07.2020 N ЦБ71010, от 04.08.2020 N ЦБ-80417, с учетом доверенностей от 04.08.2020 (л.д. 13-19).

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанным документам, ответчику поставлен не был, последним не принят, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты, неоплаченным остался товар на сумму 6 253 843 руб. 80 коп. (л.д. 32)

Ответчик доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.06.2020 по 24.11.2020 в размере 743 477 руб. 72 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплат за каждый день просрочки (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Также подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 84 руб. (л.д. 7).

Довод о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь", подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено.

ООО "БЗФ" самостоятельно, от своего имени вступало в спорные договорные отношения с истцом, выступало в качестве покупателя по договору.

В соответствии с условиями договора от 09.06.2014 N Д-0072.МСК, представленного в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БЗФ". Однако единоличный исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Кроме того, заключение договора от 09.06.2014 N Д-0072.МСК не лишило ответчика правоспособности, он продолжает являться участником гражданского оборота и в установленном законом порядке может выступать стороной в арбитражном процессе.

Судебный акт в данном случае не содержит выводов о правах и обязанностях от 09.06.2014 N Д-0072.МСК, в связи с чем, доводы относительно необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не влияют на выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-48682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова