Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 02АП-2201/21 по делу N А29-15623/2020

г. Киров

11 мая 2021 г.

Дело N А29-15623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-15623/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (ИНН: 1102069902; ОГРН: 1121102000414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее- истец, ООО "Северный город") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, ООО "Региональный оператор Севера") о взыскании: по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2019 N 133/19-РО задолженности в размере 633 002 рублей 40 копеек и неустойки в размере 96 658 рублей 70 копеек; по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2019 N 134/19-РО задолженности в размере 523 295 рублей и неустойки в размере 79 907 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный оператор Севера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ООО "Северный город" (арендодатель) и ООО "Ухтажилфонд" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 133/19-РО (т.1 л.д.12-15).

10.07.2019 между ООО "Северный город" (арендатор) и ООО "Ухтажилфонд" (субарендатор) договор субаренды транспортного средства без экипажа N 134/19-РО (л.д.20-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" переименовано в ООО "Региональный оператор Севера".

Согласно условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства принять во временное пользование транспортные средства за плату без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатацией.

ООО "Северный город" свои обязательства по договорам выполнило в полном объеме, передав по соответствующим актам приема-передачи транспортные средства (л.д.16, 24).

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за транспортные средства (пункт 4.1 договора N 133/19-РО и пункт 4.1 договора N 134/19-РО), истец пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.09.2020 на стороне ООО "Региональный оператор Севера" образовалась задолженность в общей сумме 1 156 297 рублей 40 копеек, в том числе: по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2019 N 133/19-РО в сумме 633 002 рублей 40 копеек; по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2019 N 134/19-РО в сумме 523 295 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 задолженность составляет 1 156 297 рублей 40 копеек. Ответчик подписал акт сверки с разногласиями в сумме 1 040 667 рублей 66 копеек, без учета арендных платежей за сентябрь 2020 года на сумму 115 629 рублей 74 копейки (л.д.28).

Документы за сентябрь 2020 года ответчику направлены 14.10.2020, получены им 16.10.2020 (л.д.29-32). Акты по аренде транспортных средств за сентябрь 2020 года от 30.09.2020 N 71 и от 30.09.2020 N 72 ответчик подписал и вернул в адрес истца.

Исходящим письмом от 17.11.2020 N 174 ответчику направлена досудебная претензия о погашении дебиторской задолженности, которую ответчик получил 23.11.2020 и оставил без удовлетворения (л.д.55-56). Одновременно ответчик предупрежден о начислении, в случае неисполнения претензионных требований, штрафных санкций.

В связи с нарушением пункта 4.3 договора аренды от 10.07.2020 N 133/19-РО, согласно пункту 5.2 договора аренды ответчику начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца неустойка составила 96 658 рублей 70 копеек.

В связи с нарушением пункта 4.1 договора субаренды от 10.07.2020 N 134/19-РО, согласно пункту 5.2 договора субаренды ответчику начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца неустойка составила 79 907 рублей 16 копеек.

Спор о выполнении обязательств с ответчиком ООО "Северный город" пыталось урегулировать путем переговоров. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с этим ООО "Северный город" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании по договору аренды от 10.07.2019 N 133/19-РО задолженности в размере 633 002 рублей 40 копеек и неустойки в размере 96 658 рублей 70 копеек; по договору субаренды от 10.07.2019 N 134/19-РО задолженности в размере 523 295 рублей и неустойки в размере 79 907 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 329, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Региональный оператор Севера" обжалует решение суда первой инстанции только в части размера неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договоров от 10.07.2019 обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу, что правомерно послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 156 297 рублей 40 копеек рублей.

В связи с этим является обоснованным начисление истцом имущественных санкций, предусмотренных пунктами 5.2 указанных договоров. ООО "Региональный оператор Севера", допустив нарушения условий договоров, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Как было указано выше, истец начислил ответчику пени по договору аренды в размере 96 658 рублей 70 копеек и по договору субаренды в размере 79 907 рублей 16 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Мотивированных возражений в отношении указанного расчета договорной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Региональный оператор Севера" указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами от 10.07.2019, предусмотрена в пунктах 5.2 этих договоров в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предусмотренный рассматриваемыми договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорным договорам, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более полугода с даты наступления срока оплаты).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Северный город" исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-15623/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-15623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов