Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 01АП-1542/21 по делу N А43-36539/2020

г. Владимир

12 мая 2021 г.

Дело N А43-36539/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021, принятое по делу N А43-36539/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГранд" (ОГРН 1155256007378 ИНН 5256141634) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН 1171690040950 ИНН 1659181424), о взыскании 202 562 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваГранд" (далее - ООО "АкваГранд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (далее - ООО "ПСК-Град", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 196 238 руб. 42 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период с 15.09.2020 по 03.11.2020 в сумме 6324 руб. 27 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО ПСК-Град" в пользу ООО "АкваГранд" 196 238 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.20 N 1-2020/ПОСТ; 5997 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2020 по 03.11.2020; пени в размере 0,2% на долг в сумме 196 238 руб. 42 коп. за период с 04.11.20 по день фактического исполнения обязательств. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 15.09.20 по 03.11.20 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК-Град" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 2.7 договора, согласно которому передаточные документы подписываются уполномоченным представителем покупателя и заверяются печатью с наименованием покупателя. Указывает, что единоличным исполнительным органом ООО "ПСК-Град" является Герасимов Евгений Алексеевич, однако товар по УПД, поименованным в исковом заявлении на общую сумму 196 238,42 рубля он не получал и УПД не подписывал.

Считает, что поскольку задолженность отсутствует, то начисление процентов является необоснованным. Утверждает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки является завышенной.

Просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку до уровня двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, пояснил, что ссылка апеллянта на отсутствие полномочий на подписание УПД со стороны покупателя по договору поставки прорабом, является несостоятельной, поскольку ответчик не заявлял никаких возражений относительно заявленного иска в суде первой инстанции.

Более того, каждая УПД имеет синюю оригинальную печать покупателя - ООО "ПСК-Град". Также, в материалах дела имеется акт сверки, который считается принятым и признанным покупателем по договору поставки при не поступлении в адрес ООО "АкваГранд" возражений (пункт 3.5 договора поставки N 1-2020/ПОСТ от 26 июня 2020 года).

Отметил, что ответчик не предоставил суду возражений относительно не поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества или факта не получения товара, следовательно, принял товар без замечаний.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.06.20 N 1-2020/ПОСТ, согласно пункту 4.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется продать (передать в собственность) покупателю продукцию в сроки, порядке и на условиях, установленных сделкой, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выданному счету, счету-фактуре либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, предусмотренных действующим законодательством, в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами универсального передаточного документа/транспортной накладной с предоставлением лимита отгрузки в размере 700 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов от 26.08.20 N УТ-27052, 16.09.20 N УТ-30259, 21.09.20 N УТ-30792, 28.09.20 N УТ-31875, 01.10.20 N УТ-32756 поставил ответчику товар на общую сумму 1 144 681 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 948 442 руб. 58 коп., в связи с чем его задолженность составила 196 238 руб. 42 коп.

Претензией от 21.10.20 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 196 238 руб. 42 коп.

Поскольку пунктом 4.1 договора было предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, установив наличие последней, суд удовлетворил иск и в данной части, откорректировав размер неустойки по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является задолженность за товар, поставленный в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 26.08.20 N УТ-27052, 16.09.20 N УТ-30259, 21.09.20 N УТ-30792, 28.09.20 N УТ-31875, 01.10.20 N УТ-32756 на общую сумму 196 238 руб.42 коп.

Из указанных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика прорабом Чекумовым Е.А. и скреплены печатью ответчика.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции проанализированы иные универсально передаточные документы, имеющиеся в материалах дела и нашедшие отражение в акте сверки расчетов, зафиксировавшим общую поставку на сумму 1 144 681 руб., частичную оплату товара в общей сумме 948 442 руб. 58 коп., наличие задолженности 196 238 руб. 42 коп.

При анализе установлено, что все иные УПД подписаны также прорабами, в том числе, УПД N УТ-22617, УТ-22682 прорабом Чекумовым Е.А., заверены печатью ответчика. Более того, весь товар, поставленный по иным УПД, оплачен ответчиком.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт подписания спорных УПД полномочным лицом, обладающим доступом к печати общества и в последующем общество подтвердило свою волю на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки, посредством неоднократных действий по подписанию универсальных передаточных документов, оплаты товара, в связи с чем между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка товара влечет за собой обязанность по оплате поступившего товара. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в названной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как факт просрочки в оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени за заявленный период (с учетом корректировки) и далее на долг в сумме 196 238 руб. 42 коп. в размере 0,2% за период с 04.11.20 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Относительно ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки до уровня двойной ключевой ставки ЦБ РФ суд отмечает следующее.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Более того, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021, принятое по делу N А43-36539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина