Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-4384/21 по делу N А07-2551/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-5433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А07-2551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-2551/2021.

Индивидуальный предприниматель Копыленко Владимир Матвеевич (далее - ИП Копыленко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в соответствии с фактическим потреблением.

Определением суда от 15.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Копыленко В.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление ИП Копыленко В.М. возвращено (л.д. 1-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Копыленко В.М. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче иска, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, был приложен исчерпывающий на тот момент перечень документов, подтверждающий недостаточность у заявителя средств для уплаты государственной пошлины, в том числе весь пакет справок по Копыленко В.М. и листки нетрудоспособности (с диагнозом), незакрытые на момент подачи иска.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Копыленко В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2021. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине не актуальности справки налогового органа о счетах истца, является необоснованным.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был передать дело в суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Копыленко В.М. указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Копыленко В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "БашРТС" об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в соответствии с фактическим потреблением.

При подаче иска истец обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду предоставления перечня расчетных счетов, с наименованиями и адресами банков, в которых эти счета открыты/закрыты от 26.12.2018.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также указал, что на момент поступления заявления в арбитражный суд заявитель не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что представленная в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины справка из Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан является не актуальной на дату подачи иска (получена 26.12.2018).

Иные представленные истцом документы, в частности справка Управления Пенсионного фонда России, листок нетрудоспособности, не являются безусловным доказательства, свидетельствующими об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив документы, представленные Копыленко В.М. в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, поскольку истцом не приложены к ходатайству надлежащие и актуальные на дату подачи иска документы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления подателю, является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления заявления в арбитражный суд заявитель не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тогда когда иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.02.2021 (л.д. 6), то есть накануне утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя, не нарушает прав Копыленко В.М., поскольку им не утрачена возможность судебной защиты своих интересов в суде общей юрисдикции.

Довод о том, что при подаче иска, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, был приложен исчерпывающий на тот момент перечень документов, подтверждающий недостаточность у заявителя средств для уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как представленные истцом документы, не являются доказательствами, обосновывающими отсутствие у ИП Копыленко В.М. денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был передать дело в суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данные правила применяются судом в случае, если исковое заявление уже принято к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-2551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева