Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 01АП-1920/21 по делу N А43-12014/2020

г. Владимир

06 мая 2021 г.

Дело N А43-12014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2021 по делу N А43-12014/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ИНН 5027224141, ОГРН 1155027000875)

об обязании расторгнуть договор и о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Койро А.С., по доверенности от 01.11.2020 N СТ-46 сроком действия на один год, диплом от 12.07.2019 N 106405 0044419;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - ООО "Сервис-Телеком", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2018 N 521014237 и о взыскании 80 811 руб. 54 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 452, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Решением от 09.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2018 N 521014237, заключённый между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Сервис-Телеком". Взыскал с ООО "Сервис-Телеком" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 80 005 руб. 52 коп. убытков, 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Телеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной. Из содержания заключенного договора технологического присоединения следует, что истец при исполнении своих обязательств вправе рассчитывать на получение платы (цены) по договору. На получение иных денежных средств (включая указываемые тарифы за передачу электроэнергии) истец по заключенному договору рассчитывать не может, поскольку это не входит в его предмет. Получение платы за передачу электроэнергии является предметом иного договора (договора энергоснабжения), который между истцом и ответчиком не заключался. Обращает внимание, что обязательство по оплате цены по договору технологического присоединения исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1297 от 03.07.2018.

Также считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку возникновение этих расходов не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, на которые ссылается истец.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Сервис - Телеком" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 521014237 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ЛЭП-0,4 кВ, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. 4-я Линия, вблизи д. 13.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 Договора был установлен 4 (Четыре) месяца со дня заключения Договора, т.е. до 23.08.2018 года.

В период действия Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению дважды изменялся: Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2018 к Договору (пункт 1) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 28.09.2018; Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2018 к Договору (пункт 1) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 30.11.2018.

Плата за технологическое присоединение согласно пункту 10 Договора составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей (с НДС). Обязательства по оплате указанной суммы ООО "Сервис-Телеком" исполнило в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по указанному выше Договору сетевой организацией был заключен договор с ООО "Нижегородсетькабель" N 522004634 от 23.05.2018, работы по которому были завершены 09.06.2018 (согласно актов сдачи -приемки от 09.06.2018). Стоимость работ по договору N 522004634 от 23.05.2018 составила 67 801 (шестьдесят семь тысяч восемьсот один) руб. 29 коп. (без учета НДС), с НДС (18 % на момент выполнения работ) - 80 005 (восемьдесят тысяч пять) руб. 52 коп.

21.08.2018 в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило письмо администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области с требованием приостановить работы по выполнению обязательств сетевой организации из-за нарушений ООО "Сервис-Телеком" договорных обязательств по отношению к администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области, о чем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" немедленно известило ООО "Сервис-Телеком".

29.11.2018 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило заявление ООО "Сервис-Телеком" о расторжении Договора, в ответ на которое в адрес ООО "Сервис-Телеком" было направлено соглашение о расторжении договора, одним из условий которого была оплата Заявителем разницы стоимости мероприятий, выполненных Сетевой организацией и суммой, фактически оплаченной Заявителем по Договору.

ООО "Сервис-Телеком" письмом от 27.12.2018 N СТ-42-7 отказалось от подписания предложенного истцом проекта соглашения о расторжении договора.

Соответственно, договор от 23.04.2018 N 521014237 на момент обращения в суд с настоящим иском не расторгнут сторонами, односторонний отказ от исполнения договора сторонами не заявлялся.

Претензией от 31.07.2019 истец в адрес ООО "Сервис-Телеком" обратился с требованием о расторжении договора от 23.04.2018 N 521014237 и выплате компенсации фактически понесенных сетевой организацией затрат, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 16(5) Правил N 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 11 Технических условий, и не приступил к выполнению технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации и объективно препятствующими исполнению договора истцом.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 23.04.2018 N 521014237 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В настоящем споре требование истца о взыскании фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации обусловлено и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение следующих мероприятий: подготовку и выдачу ответчику технические условия, и осуществив ряд мероприятий по выполнению работ по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Затраты истца на подготовку и выдачу технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению составили 80 005 руб. 52 коп., которые ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило ООО "Нижегородсетькабель" по договору N 522004634, заключенному на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство участка воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, актами сдачи-приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы оплачены истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 28.06.2018 N 81047 (том1, л.д.86). Указанные фактические затраты истца подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, исполнением мероприятий по технологическому присоединению в 80 005 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на технологическое присоединение не могут превышать размера платы за технологическое присоединение, установленного законодательством, судом правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае договор об осуществлении технологического присоединения не выполнен и расторгнут в судебном порядке.

При этом, предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы понесенные истцом при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2021 по делу N А43-12014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова