Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-7295/21 по делу N А40-166035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1347/2021 по делу N А40-166035/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-166035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-166035/20, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Викторовне о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащим образом зафиксирован факт использования ответчиком исключительных прав истца без согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 632613 и N 639962 и обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик" и "Изображение персонажа Компот" на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права и договора от 17.04.2015 N 17-04/2.

05.07.2019 истцом зафиксировано, что ответчиком реализуется товар "Игровой набор котята на пожарной машине", в котором использованы товарные знаки истца, а также произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия истца.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью закупки, товарным чеком, ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1505 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и за незаконное использование товарного знака определяется по усмотрению суда (является компетенцией суда). Размер компенсации определен судом в пределах, установленных законом, и соответствует минимальному размеру компенсации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Если истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере, то обосновывать такой размер компенсации не требуется. Возможность снижения судом компенсации ниже минимально установленного законом размера компенсации не может рассматриваться как безусловная обязанность суда производить такое снижение; отказ суда в снижении компенсации ниже минимального размера не является неправильным применением норм материального права и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-166035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын