Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 06АП-1638/21 по делу N А04-3624/2020

г. Хабаровск

12 мая 2021 г.

А04-3624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж": Рощевкин В.Н. - директор;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: Киян Л.М. - представитель по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж"

на решение от 11.02.2021

по делу N А04-3624/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании 111 066 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" (ОГРН 1022800532523, ИНН 2812007042; далее - ООО "Агропромспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 105 056 руб., пени за период с 16.04.2019 по 12.05.2020 в размере 6 010 руб. 93 коп.

Решением суда от 11.02.2021 с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ООО "Агропромспецмонтаж" взыскано 3 983 руб. 72 коп. пени за период с 16.04.2019 по 22.01.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромспецмонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об ограничении доступа в арендуемые помещения в январе 2020 года является несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку доступ в данные помещения подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии отклонило изложенные в ней доводы, считая их безосновательными.

От ООО "Агропромспецмонтаж" поступили возражения на указанный отзыв, в которых общество выражает несогласие с приведенными доводами, считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, изучены судом недостаточно всесторонне и не всем доказательствам дана оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениях, дав по ним пояснения.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между ООО "Агропромспецмонтаж" (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "СВЯЗЬ-безопасность", после реорганизации - ФГУП "Охрана" Росгвардии (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N ВС-БВ-06/2018-АР-10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 30-б, общей площадью 153 кв. м и одно место под стоянку автотранспортных средств в гараже, площадью 7,5 кв. м на срок с 01.11.2018 по 30.09.2019 по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора прием и сдача помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Положением пункта 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за месяц составляет 105 056 рублей, в том числе 99 450 рублей за аренду офисных помещений 153 кв. м и 5 606 рублей за аренду автостоянки для одного служебного автомобиля 7,5 кв. м (без учета НДС).

Оплата за аренду помещений производится авансовым платежом до 15 числа текущего месяца путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо внесения денег в кассу на основании счета на предоплату, выставляемого арендодателем (пункт 3.4 договора).

31.12.2019 между ООО "Агропромспецмонтаж" и ФГУП "Охрана" Росгвардии было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N ВС-БВ-06/2018-АР-10 от 01.11.2018, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2019 года с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019.

В связи с намерением арендатора на продление договора аренды от 01.11.2018 ООО "Агропромспецмонтаж" 20.12.2019 подготовлены и направлены в адрес ФГУП "Охрана" Росгвардии счета на оплату за январь 2020 года N 102 за аренду нежилых помещений на сумму 99 450 руб. и N 103 за аренду мест под стоянку автотранспорта в сумме 5 606 руб.

Поскольку ФГУП "Охрана" Росгвардии в установленный договором срок не внесло арендную плату за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, истец направил в его адрес претензию от 29.02.2020 N 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за январь 2020 года и оплате неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков внесения арендной платы за период с 16.04.2019 по 12.05.2020 в размере 6 010 руб. 93 коп.

Отказ ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворить предъявленное требование послужил основанием для обращения ООО "Агропромспецмонтаж" в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции верно указал, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только в период с момента передачи ему предмета аренды до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, арендодателем был ограничен доступ в арендованные помещения ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области в период с 25.12.2019 по 23.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями сотрудников ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, актами об отказе в допуске в арендуемые помещения в период с 25.12.2019 по 21.01.2020 (пописаны в одностороннем порядке сотрудниками ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области с отметкой об отказе директора общества от подписи).

Ответчик 23.01.2020 (после перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с октября по декабрь 2019 года) получил доступ в арендуемые помещения и 24.01.2020 работники подразделения начали вывозить имущество из спорных помещений.

Между сторонами 31.01.2020 подписан акт возврата нежилых помещений N 302, 308, 309, 310 (склад под вещевое имущество площадью 14 кв. м).

Суд первой инстанции, оценив указанный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, признал, что отраженная в акте возврата имущества дата - 31.01.2020 не свидетельствует о наличии возможности беспрепятственного пользования ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области объектами аренды, а лишь указывает на исполнение последним обязательства по возврату арендованного имущества.

Поскольку в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 арендодатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению недвижимого имущества арендатору в пользование и факт использования ответчиком арендуемого помещения истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора встречной обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В то же время, установив факт просрочки исполнения обязательства ФГУП "Охрана" Росгвардии по Амурской области по внесению арендных платежей за период с 16.04.2019 по 22.01.2020, суд на основании пункта 3.4 договора аренды и статьи 330 ГК РФ взыскал с ответчика пеню в размере 3 983 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 11.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2021 по делу N А04-3624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" (ОГРН 1022800532523, ИНН 2812007042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь