Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-2180/21 по делу N А12-23814/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А12-23814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-23814/2020

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (ИНН 3445006700, ОГРН 1023403855749)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 25/12744 от 08.09.2020 незаконными, и недействительным пункта 7.1 договора энергоснабжения N 40161125/10 от 20.11.2009,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградская ватная фабрика" (далее - ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии от 08.09.2020 N 25/12744 незаконными, и недействительным пункта 7.1 договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 40161125/10, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 по делу N А12-23814/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на не исследование судом первой инстанции протокола разногласий к договору от 20.11.2009 N 40161125/10, также на п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя.

В материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", подписанное генеральным директором Ветошкиным В.Н. об отложении слушания дела.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела генеральный директор ссылается на санаторно-курортную путевку.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать директор в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв с письменными дополнениями на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в последующем ПАО "Волгоградэнергосбыт") (энергосбытовая организация) и ОАО "Волгоградская ватная фабрика" (в последующем ЗАО "Волгоградская ватная фабрика") (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 40161125/10 (далее - договор), по условиям которого истец (энергосбытовая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 (1-а) (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) - в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию (мощность):

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объема потребления (приложение 1, 1а);

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления (приложение 1, 1а);

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Договорные объемы потребления энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, определенного сторонами в приложении 1 с учетом корректировок, предусмотренных п. 3.2.1 договора.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации (п. 7.6. договора).

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют, сторонами не представлены. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Как указал истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт" было направлено уведомление от 08.09.2020 N 25/12744 о введении ограничения режима потребления электроэнергии за нарушение сроков оплаты ресурса, предусмотренных несогласованным сторонами пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 40161125/10.

Согласно указанному уведомлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" предложило истцу погасить имеющуюся задолженность в размере 14 319,85 руб. (недоплата за июнь 2020 года - 244,11 руб., неоплата за июль 2020 года - 8 441,27 руб., неоплата 70 % прогнозируемого начисления за август 2020 года), а в случае непогашения предупредило о введении в отношении потребителя полного ограничения режима потребления электроэнергии 21.09.2020.

21.09.2020 сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Волгоградская ватная фабрика".

В связи с оплатой потребителем задолженности в размере 14 319,85 руб. (п/п от 21.09.2020 N 39) письмом от 22.09.2020 N 25/13608-2 ПАО "Волгоградэнергосбыт" отозвало уведомление от 08.09.2020 N25/12744 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

24.09.2020 сетевой организацией восстановлена подача электрической энергии потребителю - ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" (письмо от 25.09.2020 N 10689/ВМЭС).

Считая действия ответчика по направлению в адрес потребителя уведомления от 08.09.2020 N 25/12744 незаконными, а п. 7.1. договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 40161125/10 несоответствующим статьям 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442, Правила) в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из п. 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил N 442).

Таким образом, действующее законодательство РФ наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Уведомление об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Правилами N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В абзаце третьем статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Факт поставки электроэнергии по договору энергоснабжения истцом на момент направления уведомления не оспаривается. Наличие задолженности по договору энергоснабжения на момент введения ограничении режима потребления электроэнергии подтверждено материалами дела.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отношении ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в отсутствии акта аварийной брони было инициировано ограничение электроэнергии строго в соответствии с Правилами N 442.

Кроме того, условиями договора энергоснабжения (п. 2.2.2 (пункт включен в протокол разногласий) также предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", направляя 08.09.2020 в адрес истца уведомление о последствиях неоплаты задолженности в виде ограничения режима потребления электроэнергии, исполнило свою законную и договорную обязанность.

При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (абз. 3 п. 18 Правил N 442).

В соответствии с абзацем первым пункта 18 Правил ограничения в случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, погашение задолженности потребителем в полном объеме исключает действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Как указывает ответчик, ограничение режима потребления электроэнергии, данные о котором содержатся в уведомлении, в отношении объекта истца было введено 21.09.2020.

Однако, 24.09.2020 сетевой организацией восстановлена подача электрической энергии потребителю - ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" в связи с полной оплатой задолженности истцом 21.09.2020 (письмо от 25.09.2020 N 10689/ВМЭС).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществлены по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ, направлены на предотвращение роста убытков энергоснабжающей организации и обеспечение интересов добросовестных потребителей электроэнергии. Само же уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, которое истец просит признать незаконным, не влечет нарушения прав истца, поскольку является подготовительным этапом процедуры введения ограничения, предусмотренного законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о нарушении в результате направления уведомления прав и законных интересов истца, а также возможности восстановления прав, которые истец полагает нарушенными, путем признания таких действий незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным п. 7.1 договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 40161125/10 в связи с его несоответствием ст.ст. 426, 544 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, данное условие не согласовано сторонами, ввиду чего не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Истец полагает, что ответчик имеет право требовать оплаты исключительно фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ, а покупатель в свою очередь не обязан вносить предоплату за не поставленный ему ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, данной нормой установлен приоритет специального нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 28 Правил N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом (п. 33 Правил N 442).

При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора) (п. 33 Правил N 442).

В силу пункта 39 Правил N 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о передаче возникших разногласий по договору энергоснабжения на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Условия пункта 7.1. дублируют приведенное положение пункта 82 Правил 442.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемый пункт договора энергоснабжения обосновано, признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционной коллегией судей отклоняется довод истца о неприменимости указанного пункта к правоотношениям сторон ввиду следующего.

Договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 40161125/10 подписан с рукописной пометкой "с разногласиями".

Протокол разногласий, которым истец п.7.1 договора предлагал принять в редакции покупателя и изменить п.7.1 на "Оплата производится по п.1 ст. 544 ГК РФ по данным прибора учета", подписан ПАО "Волгоградэнергосбыт" с пометкой "с протоколом согласования". Таким образом, редакция Потребителя не была принята Гарантирующим поставщиком.

Доказательств урегулирования разногласий в судебном порядке истцом как стороной, возражающей против включения п. 7.1. в договор в редакции энергосбытовой организации, не представлено.

Таким образом, бездействие истца в части урегулирования спорных условий договора, расценивается судом как согласие с предложенной ответчиком редакцией договора. Доказательств иного в материалы настоящего спора не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-23814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова