Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-7822/21 по делу N А21-4793/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А21-4793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беликов В.А. по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7822/2021) ООО "Даль-Балтикстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-4793/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой"

о взыскании 1 122 584,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 122 584,27 руб., из которых 997 764 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 04-01/2016-ФОК от 04.01.2016 и 124 820,27 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 21.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 997 764 руб. долга и 92 592,50 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества оставить без удовлетворения в полном объеме.

В жалобе Компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений от 28.03.2016 N 492 на сумму 330 000 руб. и от 08.04.2016 N 602 на сумму 300 000 руб., со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности представить данные платежные поручения, подтверждающие оплату работ по монтажу стен и перегородок на объекте, ввиду отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно связал начало течения срока исковой давности с момента направления ответчику претензии от 13.10.2019, в то время как представленные истцом односторонние акты формы КС-2 датированы 08.12.2016, кроме того работы по строительству объекта сданы ответчиком ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" раньше указанной даты, что подтверждается актами формы КС-2 N 30 от 13.04.2016, N 43 от 25.08.2016, N 50 от 03.10.2016, N 55 от 25.12.2016, N58 от 03.11.2016. Как считает ответчик, срок исковой давности должен исчисляться с 15.12.2016 и на момент подачи Обществом иска истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на неотносимость представленных ответчиком платежных поручений к спорному договору подряда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, однако, на существо спора не влияют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда N 0401/2016-ФОК от 04.01.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс универсальным игровым залом 42х24м для ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" по ул. Аллея Смелых, 116-118 г.Калининграда" комплекс работ по монтажу стен и перегородок из сэндвич панелей на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 2.1 договора), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.3).

Общая стоимость работ согласно пункту 1.1 договора составляет 1 400 134,90 руб., включая НДС -18% - 213 579 руб.

Срок окончания работ согласно пункту 4.1 договора - не позднее 01.03.2016.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами.

Заказчик обязан в течение 2 календарных дней после заявления подрядчика об окончании работ или соответствующего этапа произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ (пункт 8.6 договора) и вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (пункт 8.7 договора).

Порядок оплаты работ определен в пункте 9.1 договора: оплата в пределах 90% от общей стоимости работ осуществляется заказчиком по мере выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, на основании предоставляемых подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, в течение 2 рабочих дней с момента предоставления указанных актов, утвержденных заказчиком, комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и счетов подрядчика; окончательный расчет стороны производят по завершении всех работ, предусмотренных договором, подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной и технической документации, достаточного для предъявления выполненных работ контролирующим органам в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного акта обеими сторонами. По соглашению сторон возможна выплата подрядчику аванса в счет оплаты работ по мере их выполнения.

Как указал истец, работы по договору выполнены, акт о приемке работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.12.2016 на сумму 1 297 764 руб. подписаны в одностороннем порядке, от подписания актов и приемки работ заказчик уклонился.

В качестве аванса по договору Компанией было перечислено 300 000 руб. платежными поручениями от 31.05.2016 N 848 и от 13.07.2016 N 1004.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, в связи с чем, истец, не получив удовлетворения требования об оплате долга в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт сдачи-приемки работ по договору, акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 08.12.2016 на сумму 1 297 764 руб. направлены истцом в адрес ответчика письмом N 09/10/17 от 09.10.2017, в котором Общество уведомило заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных по договору работ и необходимости подписания актов, указав также на готовность направить уполномоченного представителя подрядчика для участия в сдаче-приемке работ.

В письме истец потребовал принять выполненные по договору работы и произвести их оплату в сумме 997 764 руб.

Указанная претензия с документами получена Компанией 18.10.2017, однако оставлена без удовлетворения. В нарушение условий договора акты выполненных работ ответчик не подписал, мотивированных возражений от приемки работ и подписания актов истцу не заявил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Позиция ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 является ошибочной.

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.1 спорного договора, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика по истечение двух дней с момента предоставления подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, а окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки обеими сторонами.

То обстоятельство, что акты КС-2, КС-3 датированы 08.12.2016, не обуславливает возможности реализации истцом права на обращение с иском в суд по требованиям, вытекающим из оплаты работ по указанным документам. Факт выполнения работ без сдачи результата заказчику основанием для произведения оплаты за фактически выполненные работы не является (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 предоставлены подрядчиком с претензионным письмом от 09.10.2017 N 09/10/17, которое получено заказчиком 18.10.2017. Следовательно, подрядчик был вправе требовать оплаты выполненных работ не ранее 20.10.2017, а окончательного расчета - 27.10.2017.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении работ к приемке или направлении подрядчиком актов КС-2, КС-3 в адрес заказчика ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, правомерно посчитал, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 27.10.2017, который при обращении в суд 10.05.2020 истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что работы по строительству объекта сданы ответчиком ГБОУ СПО КО "Училище олимпийского резерва" раньше указанной даты, что подтверждается актами формы КС-2 N 30 от 13.04.2016, N 43 от 25.08.2016, N 50 от 03.10.2016, N 55 от 25.12.2016, N58 от 03.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что конечному заказчику были сданы именно и только те работы, которые выполнял истец. Более того, факт сдачи работ конечному заказчику не препятствовал подрядчику выполнять работы по договору между сторонами или устранять какие-либо недостатки в ранее выполненных работах.

Доводы о том, что работы были сданы заказчику ранее, со ссылкой на указания самого истца в исковом заявлении, также подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку доказательств сдачи работ или направления подрядчиком актов до 09.10.2017 материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 18.01.2021 представитель истца пояснял, что акты КС-2, КС-3 с письмом от 09.10.2017 были направлены в адрес заказчика впервые, ранее указанной даты работы к приемке не предъявлялись ввиду задержки выполнения работ на объекте.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору подряда N 0401/2016-ФОК от 04.01.2016 в сумме 997 764 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания неустойки.

По расчету суда первой инстанции, неустойка, с учетом срока оплаты до 27.10.2017, на расчетную дату истца - 12.05.2020, составила 92 592,50 руб. Расчет сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен был лишен возможности представить платежные поручения, подтверждающие оплату работ по монтажу стен и перегородок на объекте, ввиду отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из направленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что оно было заявлено в связи с необходимостью предоставления стороной ответчика дополнительных документов, в ходатайстве указано лишь на невозможность участия представителя Гончаровой Н.А. в связи с вынужденным уходом на самоизоляцию вследствие контакта с больным вирусной инфекцией.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Временная нетрудоспособность конкретного представителя, не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо законного представителя Компании.

Невозможность участия представителя в судебном заседании также не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуального права на предоставление доказательств. Заявитель не был лишен возможности представить в суд все необходимые документы посредством электронного документооборота автоматизированной системы "Мой Арбитр" или заблаговременно посредством почтового отправления, однако предоставленные процессуальные права не реализовал.

Кроме того, следует отметить, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 28.03.2016 N 492 на сумму 330 000 руб. и от 08.04.2016 N 602 на сумму 300 000 руб., вопреки доводам ответчика, факт оплаты работ по монтажу стен и перегородок на объекте не подтверждают, поскольку указывают на оплату счета N6 от 28.03.2016, выставленного на оплату поставленных сендвич-панелей, и не содержат сведений об оплате каких-либо работ по договору подряда N0401/2016-ФОК от 04.01.2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-4793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов