Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-17505/21 по делу N А40-91573/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-91573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-91573/20 по иску ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК" к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", третье лицо: временный управляющий ООО "СВ Транс логистик" Максимова Т.Н., о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпеева Н.В. по доверенности от 03.06.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ ТРАНС ЛОГИСТИК" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 616 от 10.10.2017 в сумме 873 200 руб., неустойки в размере 52 741,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг. оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 10.10.17 N 616 в общей сумме 873 200 руб.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 04.10.2018 N 60, от 04.09.2018 N 58, от 04.10.2018 N 60.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 14.02.2019 N 03-31-30/930 (л.д. 33), в котором ответчик сообщает, что работы по спорному договору завершены, ответчик в указанном письме выражает благодарность за проделанную работу.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 52 741,28 руб. на основании п. 5.1.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что право требования задолженности по договору от 10.10.17 N 616 передано истцом в адрес ИП Чечулиной Е.С. по договору цессии от 19.11.2018, что также следует из уведомления истца, полученного ответчиком 26.11.2018. При этом ответчик указывает, что задолженность по договору от 10.10.17 N 616 отсутствует.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, договор цессии от 19.11.2018 действительно был заключен, однако в связи с отсутствием оплаты со стороны цессионария, договор был расторгнут, о чем был также уведомлен ответчик.

Истец в суд апелляционной инстанции представил уведомление об указанных выше обстоятельствах, а также дополнительное соглашение к договору цессии от 19.11.2018, в соответствии с которым истец и ИП Чечулина Е.С. по взаимному соглашению расторгли договор цессии.

Таким образом, права требования по спорному договору от 10.10.17 N 616 перешли обратно к истцу.

При этом истец пояснил, что данные доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции по причине несвоевременного представления ответчиком отзыва на иск, содержащего указанные выше возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на иск ответчик представил в суд 17.12.2020, направил истцу 17.12.2020, при этом судебное заседание состоялось 21.12.2020.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств, поскольку истец обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства перехода прав требований по спорному договору, а также доказательства оплаты возникшей задолженности, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для привлечения ИП Чечулиной Е.С., с учетом положений ст. 51 АПК РФ, ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-91573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина