Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-6666/21 по делу N А56-112855/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-112855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2021) к/у Дюднева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-112855/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к к/у Дюдневу А.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича (далее - Арбитражный управляющий, Дуднев А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неумышленный характер нарушения, не повлекшего за собой нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Просит признать правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-59293/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-59293/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-59293/2016 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Р.Ш.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Дюднева А.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Общества, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 17.09.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01467820 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи, с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 27.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества поступило заявление Стародубовой К.В. об оспаривании договора цессии, заключенного должником и ООО "Роксолан А".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-59293/2016/сд. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 заявление Стародубовой К.В. о признании недействительным договора цессии от 19.09.2019, заключенного между Обществом и ООО "Роесолан А", по отчуждению дебиторской задолженности Колесникову А.А. и применения последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В срок не позднее 12.02.2020 Дюднев А.В. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Сгародубовой К.В.

Между тем, арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Стародубовой К.В. не были включены в ЕФРСБ.

В рамках дела о банкротстве Общества 05.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Дюднева А.В. о признании недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между Обществом и Колесниковым А.А. на 9 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/сд1 заявление конкурсного управляющего Дюднева А.В. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между Обществом и Колесниковым А.А. на 9 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с Колесникова А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 9 400 000 руб.

Определением от 24.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение от 12.02.2018 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные Обществом и Колесниковым А.А., применены последствия недействительности сделок, с Колесникова А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 12 130 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 постановление апелляционного суда от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В срок не позднее 17.06.2019 Дюднев А.В. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Судом установлено, что Дюднев А.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о вынесении Арбитражным судом Северо-Западного округа 03.06.2020 постановления не включил в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, в котором должны быть указаны сведенья согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Судом установлено, что в материалы дела N А56-59293/2016 конкурсным управляющим должника были приобщены отчеты конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2018 и 13.12.2019, согласно которым в разделе "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражена информация о следующих поступлениях: от ФНС России 03.10.2017 и 17.11.2017 поступило 4 334 601, 68 руб. и 20 000 руб. соответственно, от ООО "СВС Консалтинг групп" 24.05.2018 поступило 44 000 руб., от Дюднева А.В. 13.12.2018 поступило 2000 руб., от ООО "Роксолан А" - 61 000 руб.

Вместе с тем, согласно выписке операций по лицевому счету Общества за период с 10.03.2018 по 19.09.2019, на расчетный счет должника 31.05.2018 поступило 9 172 143,55 руб. от МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) во исполнение требований исполнительного листа от 09.10.2017 ФС N 017291332 по делу N А56-82344/2015.

Данные денежные средства 07.06.2018 были перечислены должником ООО "СВС Консалтинг Групп" с назначением: текущий платеж 5-й очереди в связи с заключением договора цессии б/н от 21.05.2018.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 143 Закона N 127-ФЗ указанная информация в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена.

Кроме того, в нарушение пункта 11 Общих правил к отчету конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2019 кроме копий реестра требований кредиторов и договора уступки прав требования (цессии) от 19.09.2019 не приложены копии иных документов, подтверждающих информацию, отраженную в отчете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали заключенные договоры дополнительного страхования своей ответственности в период с 08.05.2017 по 31.12.2017 и с 05.10.2018 по 10.03.2020 (дата освобождения Дюднева А.В. от исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ).

Как указано в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что Дюднев А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку выплатил себе проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения до определения их размера в соответствующем судебном акте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N А56-112855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало