Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-1308/21 по делу N А23-8799/2020

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А23-8799/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу N А23-8799/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (Пермский край, г. Пермь, ИНН 5906056805, ОГРН 1045900994699) к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (Пермский край, г. Верещагино, ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996) о взыскании 798 191 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (далее - ООО "Пермжелтранс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - общество АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 760 181,93 руб. задолженности за поставленный товар, 38 009,09 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 14.07.2020 по 12.11.2020, по договору от 20.02.2020 N 55/19-2020 (далее - договор), а также 8 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Пермжелтранс-Сервис" взыскано 760 181,93 руб. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 13.05.2020 N 82 товар, 38 009,09 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 14.07.2020 по 12.11.2020, по договору от 20.02.2020 N 55/19-2020, всего 798 191,02 руб., а также 18 964 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В удовлетворении остальной части заявления ООО "Пермжелтранс-Сервис" о распределении судебных издержек отказано.

АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу N А23-8799/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар, о взыскании стоимости которого заявлен иск, был получен от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в универсальном передаточном документе N 82 от 13.05.2020 отсутствует указание должности лица, получившего от имени ответчика товар, а также указание на документы, подтверждающие полномочия на получение товаров.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу N А23-8799/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 15.04.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Пермжелтранс-Сервис" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "Пермжелтранс-Сервис" в возражениях на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Пермжелтранс-Сервис" судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

От АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в суд поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому ответчик возражает по заявленному требованию и просит отказать в его удовлетворении или уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу N А23-8799/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 20.02.2020 N 55/19-2020.

В пункту 2.4 договора стороны согласовали, что оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара в соответствии со спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации), при условии передачи поставщиком покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара. В случае просрочки со стороны поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 60 календарных дней с момента представления покупателю оригиналов документов, указанных в пункте 2.3 договора, в полном объеме. Датой возникновения обязательств покупателя по оплате товара является дата передачи поставщиком полного комплекта документов, указанных в пункте 2.3 договора. Передача покупателю данных документов подтверждается реестром приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами. Прекращение обязательств зачетом по инициативе поставщика в одностороннем порядке запрещено.

Стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара (спецификация от 07.04.2020 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2020 N 1 к договору (т. 1 л. 18).

Во исполнение договора ООО "Пермжелтранс-Сервис" поставило товар стоимостью 760 181,93 руб., а АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний приняло его, не оплатило (универсальный передаточный документ от 13.05.2020 N 82, т. 1 л. 22-23).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 13.07.2020 N 375, квитанция, т. 1 л. 24-25), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в пункте 6.2 договора, грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих спецификациях к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора, приложениям и спецификациям к нему.

Все обязанности по приемке товара, установленные для покупателя законом (статьи 513, 515 ГК РФ) и/или настоящим договором, могут быть реализованы как покупателем, так и грузополучателем (являются обязанностями грузополучателя) и их исполнение грузополучателем признается поставщиком надлежащим исполнением. Приемка товара грузополучателем, а не покупателем не будет считаться поставщиком нарушением порядка приемки товара, и покупатель сможет и вправе предъявить поставщику претензии, связанные с выявленными грузополучателем при приемке товара несоответствиями товара. При этом покупатель вправе по своему усмотрению принять участие в приемке товара, осуществляемой грузополучателем (совместно с ним).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку во исполнение договора в соответствии со спецификацией покупатель в лице уполномоченного представителя с проставлением печати АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний принял товар (универсальный передаточный документ от 13.05.2020 N 82 (т. 1 л. 22-23), то он обязан оплатить его в согласованный сторонами срок.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании задолженности и пени по договору, ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен универсальный передаточный документ N 82 от 13.05.2020.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что товар от имени ответчика был получен неуполномоченным лицом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из пункта 4.4 договора следует, что для целей настоящего договора под датой отгрузки понимается дата передачи товара перевозчику (или первому из перевозчиков) для доставки товара в адрес покупателя или грузополучателя.

Так как покупатель нарушил срок оплаты товара по договору, то он обязан уплатить пени.

Расчет пени истца, произведенный за период по истечении 60 календарных дней с даты поставки товара с 14.07.2020 по указанный истцом день 12.11.2020 и не более 5% от неоплаченной в срок суммы, является соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не оспорил поставку, размер задолженности, нарушение срока оплаты, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, а также не заявил об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 760 181,93 руб. задолженности за поставленный товар, 38 009,09 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 14.07.2020 по 12.11.2020.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

ООО "Пермжелтранс-Сервис" заявлено требование о взыскании с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Пермжелтранс-Сервис" судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

От АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в суд поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому ответчик возражает по заявленному требованию и просит отказать в его удовлетворении или уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АП КРФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО "Пермжелтранс-Сервис" в материалы дела представлены: договор N 19/21-т на оказание юридических услуг от 21.03.2021 (далее - договор), акт сдачи-приемки услуг от 22.03.2021 по договору N 19/21-т на оказание юридических услуг от 21.03.2021, счет на оплату N 76 от 22.03.2021, платежное поручение N 3304 от 23.03.2021 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату составить от имени Заказчика письменные возражения на апелляционную жалобу АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" по делу N А23-8799/2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.03.2021 по договору N 19/21-т на оказание юридических услуг от 21.03.2021 услуги по договору оказаны в полном объеме на 7000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Пермжелтранс-Сервис" была осуществлена выплата представителю предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением N 3304 от 23.03.2021 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АКП РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, ООО "Пермжелтранс-Сервис" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд исследовал ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению требование ООО "Пермжелтранс-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу N А23-8799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова