Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-6841/21 по делу N А41-84872/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-84872/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Федеральная логистическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-84872/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" к ООО "Федеральная логистическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Федеральная логистическая компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 514 500 руб. по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.2018 N УВЗЛ-ОПВ-995/6, судебных расходов в размере 3 856 руб. 67 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Федеральная логистическая компания" в пользу ООО "Модум-Транс" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 514 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 290 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение информации в размере 3 856 руб. 67 коп. суд первой инстанции истцу отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Федеральная логистическая компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N УВЗЛ-ОПВ-995/6 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, для осуществления международных перевозок, а также для перевозок грузов, ввозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, и грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещенных через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

В соответствии с п. 4.3.6. договора, ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток с момента их прибытия. При этом неполные сутки простоя считаются как полные. Дата прибытия/отправления вагонов определяется на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД".

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложением 2.1, приложением N 2.2. и приложением 2.3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки.

В соответствии с представленным в материалы дела приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 2 размер штрафа за простой представленных ответчику вагонов модели 13-132 составляет 1 500 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя каждого вагона.

Истец оказал услуги, указанные в п.2.1. договора, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.09.2019 N 2530/19 и от 30.09.2019 N 2626/19

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору в связи со сверхнормативным простоем вагонов послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции в целях защиты своих прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд ООО "Модум-Транс" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 17.12.2019 N МТ-1217/6, направленной в ответчика на электронный адрес.

Согласно п. 8.4 договора, вся переписка и документооборот между сторонами осуществляется по адресам электронной почты.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем, пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, ООО "Модум-Транс" представлены в материалы дела справка из ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станции погрузки и на станции выгрузки более 2-х суток.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым простой вагонов произошел по вине истца, а именно:

1. простой вагонов при перевозке маршруту ст. Курганная СКВ жд - ст. Касимов МСК жд., произошёл в связи с тем, что полувагоны должны были быть поданы партией (данный момент был обозначен заявкой, согласованной ООО "Модум-Транс"). Заявка N 9 от 11.09.2019.

2. простой вагонов при перевозке со ст. Лабинская СКВ жд -Латышская МСК жд. на выгрузке произошёл не по вине ответчика, а в связи с ожиданием оформления перевозочных документов по причине занятости маневрового локомотива, задействованного под выгрузку грузов государственной важности (воинские перевозки) - подтверждающая документация - письмо исх.

N 49/ДС от 15.10.19 - ст. Нара-Латышская, памятка приемосдатчика N 981, ведомость подачи и уборки вагонов N 102079, уведомление N 26 ГУ-2бВЦ/Э.

3. причиной простоев вагонов на ст. Рышково МСК жд послужила недостаточность маневровых средств и занятости выставочных путей (акты общей формы N 2/53 от 08.10.2019, N 2/46 от 14.10.2019, N 2/47 от 17.10.2019, ведомости на уборку вагонов N 819, 849, 844). Полувагоны должны были быть поданы партией - данный момент был обозначен заявкой N 8 от 09.09.2019, согласованной ООО "Модум-Транс".

Однако суд первой инстанции не согласился с данными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В силу п.п. 2.4., 6.1. договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц.

При этом, ответчик остается ответственным за действия и бездействие указанных лиц, как за свои собственные.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными ответчиком третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение срока простоя вагонов

Согласно п. 4.1.2. договора истец обязан предоставить в соответствии с согласованной заявкой под погрузку на станцию отправления (погрузки) технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки грузов вагоны.

Условиями договора и формой заявки не предусмотрена возможность установления размера партий подачи вагонов.

Предоставленные ответчиком в материалы дела заявки от 09.09.2019 N 8 и 11.09.2019 N 9 содержат указание на необходимость предоставления спорных вагонов в сентябре 2019 года.

Обязательства по предоставлению вагонов на основании вышеуказанных заявок исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами оказанных услуг от 30.09.2019 N 2530/19 и N 2626/19.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом порядка предоставления вагонов, что явилось причиной превышения ответчиком срока простоя вагонов, суд первой инстанции посчитал несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 514 500 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 514 500 руб. по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-995/6 суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов в размере 3 856 руб.

67 коп. на получение истцом информации из ГВЦ ОАО "РЖД".

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанных выше положений истец не представил в материалы дела доказательства несения расходы на получение истцом информации из ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 3 856 руб. 67 коп., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Более того, указанные расходы понесены истцом в целях предоставления в суд доказательств, обосновывающих доводы ООО "Модум-Транс", указанные расходы не связаны с процессуальным поведением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов на получение информации в размере 3 856 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы относительно подачи вагонов партией подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4.1.2 договора истец обязан предоставить в соответствии с согласованной заявкой под погрузку на станцию отправления (погрузки) технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки грузов вагоны.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора и формой заявки не предусмотрена возможность установления размера партий подачи вагонов.

Предоставленные ответчиком в материалы дела заявки от 09.09.2019 N 8 и 11.09.2019 N 9 содержат указание на необходимость предоставления спорных вагонов в сентябре 2019 года.

Обязательства по предоставлению вагонов на основании вышеуказанных заявок исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами оказанных услуг от 30.09.2019 N N 2530/19 и 2626/19 (л.д. 27-28 и 29 соответственно).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом порядка предоставления вагонов, что явилось причиной превышения ответчиком срока простоя вагонов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно ожидания оформления перевозочных документов, вследствие чего произошел простой вагонов на выгрузке, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ожидание оформления перевозочных документов по причине занятости маневрового локомотива и занятость маневровых путей являются следствием действия и бездействия привлеченных Ответчиком третьих лиц.

В силу п. 2.4 договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (л.д. 10 оборот).

Аналогично в силу ст. 403 ГК РФ ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых им было возложено исполнение.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства третьими лицами и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из п.п. 6.1 и 6.5 договора следует, что заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 договора, как за свои собственные, и в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.3.6 договора, на станции погрузки-выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными ответчиком третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за превышение срока простоя вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-84872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова