Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-9955/23 по делу N А45-16191/2023

город Томск

9 февраля 2024 г.

Дело N А45-16191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (07АП-9955/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16191/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, г. Новосибирск) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, г. Новосибирск) о взыскании штрафа и неустойки в размере 1698924,40 рублей по муниципальному контракту от 13.07.2021 N41/21.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория" (ОГРН 1027000902587, г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Короткевич И.В., доверенность от 30.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" о взыскании штрафа и неустойки в размере 1698924,40 рублей по муниципальному контракту от 13.07.2021 N 41/21.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория".

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, рассмотрев дело и приняв решение 05.10.2023, суд первой инстанции лишил истца права па опровержение и изложение правовой позиции с учетом поступивших возражений ответчика. Кроме того, судом не принято во внимание, что штрафные санкции предъявлены подрядчику за нарушения, выявленные в период исполнения муниципального контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41/21, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта являлось выполнение мероприятий по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на улицах города Новосибирска" в соответствии с Техническим заданием (приложение N1) по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Ватутина на участке от ул. Широкая до ул. Мира в Ленинском и Кировском районах г. Новосибирска"), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта (Приложение N4).

Цена контракта согласована в пункте 3.1. контракта в размере 275 939 018,96 рублей, в том числе: 1 этап - 174 440 121,27 рублей; 2 этап- 101 498 897,69 рублей.

Фактически работы выполнены ответчиком на сумму 240 190 569, 41 рублей с учетом соглашения от 15.02.2023 о расторжении контракта.

Согласно пункту 4.1. работы должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап 2021 год - с даты заключения контракта по 29.10.2021; 2 этап 2022 год - с 01.04.2022 по 12.08.2022.

Работы по контракту должны быть выполнены по адресу: ул. Ватутина в Ленинском и Кировском районах города Новосибирска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта) (приложение N 4 к Контракту), по 2 этапу с 01.04.2022 по 12.08.2022 подрядчик должен был выполнить работы на сумму 101 498 897,69 рублей.

Согласно акту о приостановке выполнения работ по контракту от 27.06.2022 сумма работ приостановленных и в последующем сданных подрядчиком составляет 31 331 465,46 рублей.

Соответственно стоимость неисполненных обязательств за период с 01.04.2022 по 12.08.2022, с учетом приостановки работ и суммы расторжения контракта составила - 34 418 982,68 рублей, просрочка исполнения обязательств с 13.08.2022 по 04.10.2022 составила 53 дня, таким образом, неустойка составляет 456 051,52 рублей.

09.12.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 24 711 805,41 рублей, просрочка исполнения обязательств с 04.10.2022 по 09.12.2022 составила 66 дней.

Сумма неисполненных обязательств составила 4 283 167,61 рублей, таким образом, неустойка составляет 70 672,27 рублей.

Всего неустойка по контракту составила 526723,79 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 N 564 с предложением в добровольном порядке оплатить пени. Претензия получена ответчиком 21.02.2023, оставлена без ответа и уведомления.

Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.14 контракта в рамках строительного контроля заказчик вправе в одностороннем порядке осуществлять выездные проверки на объект, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

29.06.2022 при проведении выездной проверки на объект были выявлены нарушения в части установки временных дорожных знаков, ограждающих устройств на месте производства работ при осуществлении ремонта ул. Ватутина в районе дома N 61.

Так, в указанном месте осуществлено складирование инертных материалов ЩПС на проезжей части, тротуаре, угрожающих безопасности движения транспорта и пешеходов без установки ограждающих устройств, дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2. "Объезд препятствия слева", 1.20.2 "Сужение дороги справа" что является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.2.1 ОДМ. п.п. 6.1.5.1, 6.4.3.2 ГОСТ Р 58350-2019 и согласованной с управлением автомобильных дорог схемой, о чем составлен акт проверки соответствия места производства работ по ул. Ватутина на участке от ул. Широкой до ул. мира требованиям нормативным документам ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 и утвержденной схеме УАД мэрии города Новосибирска организации движения.

10.08.2022 при проведении выездной проверки были выявлены нарушения в части установки временных дорожных знаков, ограждающих устройств на месте производства работ при осуществлении ремонта ул. Ватутина на участке от ул. Широкой до ул. Мира.

Так, на пересечении ул. Ватутина - ул. Котовского при производстве работ по переустройству островка безопасности посередине проезжей части с устройством траншеи не были установлены ограждающие устройства, необходимые дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы". 4.2.1 "Объезд препятствия справа", не обеспечен безопасный переход пешеходами проезжей части, что является нарушением требований п. п. 6.5.2.1, 6.1.5.1 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 7.7, 7.8 ОДМ, п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019.

На ул. Ватутина в районе остановок общественного транспорта "ДК Металлург" имеет место наличие посторонних предметов (бордюры) на посадочной площадке, что является нарушением н. 4.2.1 ОДМ.

На участке ул. Ватутина от ул. Блюхера до ул. Котовского отсутствует ограждение места производства работ при поднятии смотровых и ливневых колодцев, что является нарушением требований п.п. 6.5.2.1, 6.1.5.1 ГОСТ Р 58350-2019, п. 5.2.27 ГОСТ Р 522289-2019, о чем составлен акт проверки соответствия места производства работ по ул. Ватутина на участке от ул. Широкой до ул. Мира требованиям нормативным документам ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ 52289-2019, ОДМ 218.6.019- 2016.

В связи с указанным, истец на основании пункта 7.6. контракта начислил штраф в размере 200 000 рублей и направил в адрес ответчика претензии от 01.07.2022 N 1, от 26.08.2022 N 3693 с предложением в добровольном порядке произвести оплату указанного штрафа. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

16.05.2022 между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 39/22 на оказание услуг по проведению строительного контроля на автомобильных дорогах местного значения в городе Новосибирске: "Ремонт автомобильной дороги по улице Ватутина", "Ремонт автомобильной дороги по улице Волочаевская". Сроки оказания услуг: с даты заключения Контракта N 39/22 по 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта N 39/22 третье лицо осуществляет строительный контроль за выполнением работ на Объекте в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N1 к Контракту N 39/22), требованиями действующих нормативных документов в области ремонта автомобильных работ и искусственных сооружений на них и законными требованиями Заказчика.

13.07.2022 в ходе проведения проверки совместно с представителями заказчика, подрядчика, строительным контролем выявлены следующие нарушения: пункт 2.1.23 контракта; перед устройством асфальтобетонного покрытия на тротуарах не обеспечен розлив битумной эмульсии, что нарушает пункт 12.4.2 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги"; не выполнены работы по уплотнению щебеночного основания, что нарушает и. 10.5 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". При контрольном проходе катка перед вальцом наблюдалась "волна"; на объекте ремонта отсутствует (не предъявлена) организационно-техническая документация на устройство асфальтобетонных покрытий; подрядной организацией не предоставляются журналы учета выполнения работ при ремонте на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), о чем 13.07.2022 составлен акт проверки, а также ООО "Строительная лаборатория" вынесено предписание N 021/2- 22 об устранении нарушений правил производства работ.

На основании пункта 7.4 контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 872 200,61 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 15.07.2022 N 2951 с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

18.07.2022 в результате операционного контроля выявлено, что при устройстве бортового камня отсутствует бетонное основание, бортовой камень устраивается на грунт ПК 8+30 - ПК 8+50, ПК 7+40, о чем составлен акт проверки соответствия места производства работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Ватутина на участке от ул. Широкая до ул. Мира в Ленинском и Кировском районах г. Новосибирска", о чем 18.07.2022 составлен акт проверки.

В связи с указанным, третьим лицом было предписано усилить операционный контроль за субподрядными организациями согласно требованиям пункта 2.1.5 контракта (предписание от 18.07.2022 N 027-22).

В адрес подрядчика направлена претензия от 21.07.2022 N 3040 с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате пени и штрафов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом начислена неустойка, а также штрафы, за нарушения, допущенные при выполнении работ, в том числе, по организации дорожного движения, вместе с тем, мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ либо информации о выявленных отклонениях от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ после приемки выполненных работ и введения объекта в эксплуатацию от заказчика не поступало. При этом контракт исполнен в полном объеме без замечаний.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 783, в редакции от 23.03.2022.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом расчета неустойки, а также стоимости фактически выполненных ответчиком по контракту работ на сумму 240 190 569, 41 рублей, что установлено соглашением сторон от 15.02.2023 о расторжении контракта, суммы пени и штрафа в заявленном размере не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2021-2022 годах.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что соглашение о расторжении контракта заключено не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что свидетельствует об исполнении возложенных на подрядчика обязательств в полном объеме, с учетом подписанных актов приёмки выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Ссылки апеллянта на необоснованное указание судом первой инстанции в судебном акте на то, что представитель истца не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко