Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 05АП-2076/21 по делу N А51-17023/2020

г. Владивосток

12 мая 2021 г.

Дело N А51-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-2076/2021

на решение от 20.02.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17023/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН 2507228944, ОГРН 1072507000378)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 11 692 908 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" - Переверзева И.А. по доверенности от 01.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом,

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - истец, ООО "Стройметалл") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие") задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 738/20 от 03.09.2020 года на сумму 11 692 908 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 11 692 908 рублей основного долга и 24 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "Стройметалл" из федерального бюджета возвращено 57 026 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением от 20.02.2021, АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.09.2020 N 738/20 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предусмотренный пунктом 1.1 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на общую сумму 11 692 908 руб., что подтверждается представленными в материалы УПД N 622 от 12.09.2020, N 627 от 13.09.2020, N 632 от 16.09.2020, N 633 от 16.09.2020, N 634 от 16.09.2020, N 638 от 16.09.2020, N 640 от 17.09.2020, N 641 от 17.09..2020, N 644 от 17..09.2020, N 646 от 16.09.2020

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 11 692 908 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2020 N 3 и от 08.10.2020 N 4, неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

15.02.2021 ответчиком письменно заявлено о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания исковых требований следует из представленного ответчиком суду заявления от 15.02.2021, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований следует из доверенности, выданной на имя представителя АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие" Коваленко Е.С.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 11 692 908 руб. нашел подтверждение материалами дела и признан ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из подтвержденных полномочий представителя АО "Примавтодор" на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору в указанном истцом размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО "Стройметалл" из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО "Примавтодор", как на проигравшую сторону.

При цене иска 11 692908 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 81 465 руб.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (57 026 руб.), остальная часть 30 процентов (24 439 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на АО "Примавтодор".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу N А51-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина