Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-4059/21 по делу N А60-61499/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-61499/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61499/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (ОГРН 1176658029580, ИНН 6686092892)

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (далее - ООО "ЕСК", ответчик) 220452 руб. 59 коп., в том числе 106715 Руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной СМГС N Г0672059, 105630 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61465407, 8058 руб. недобора провозной платы, 49 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.08.2020 по 29.09.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с суммы долга 8058 руб. за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.01.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, обращает внимание суда на то, что ООО "ЕСК", не являлся грузоотправителем, поименован по тексту транспортной железнодорожной накладной только в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД", не допускал и не мог допустить превышение грузоподъемности вагона и искажения сведений о наименовании (весе) груза в транспортной накладной. Вина ООО "ЕСК" в допущенных несоответствиях отсутствует. Также апеллянт считает присужденную к взысканию с ООО "ЕСК" неустойку за нарушение грузоподъемности вагона несоразмерной. Не учтены свойства перевозимого груза, незначительное превышение его массы, выявленное взвешиванием, не превышение общей грузоподъемности вагона. Судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, что может привести к нарушению баланса сторон и получению истцом необоснованной выгоды. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обратил внимание на то, что в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец, находя решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 по транспортной железнодорожной накладной Г0672059 станция Таскудык КЗХ ж.д. - Томск- грузовой ЗСБ филиала ОАО "РЖД" на станции Кулунда ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя ТОО "Павлодарсоль" в вагоне N 61465407 груз - концентрат минеральный Галит.

Вес груза определен грузоотправителем ТОО "Павлодарсоль", погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя. Плательщиком услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации выступает ООО "ЕСК" (ответчик).

Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной СМГС вес груза нетто 56 200 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.

28.07.2020 на станции Алтайская ЗСБ при контрольной перевеске вагона N 61465407 установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно при взвешивании оказалось: вес груза нетто составил 72500 кг. Излишек против документа составляет 4888 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС (Правила перевозок грузов) 1% излишек против документа составляет 2360 кг, излишек против грузоподъемности вагона 2360 кг, масса груза составила 72360 кг.

28.07.2020 по данному факту составлен коммерческий акт на станции Алтайская N ЗСБ2002945/109, в котором зафиксировано несоответствие перевозимого груза заявленного к перевозке по транспортной железнодорожной накладной СМГС N Г0672059.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне N 61465407 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной N Г0672059. Учитывая, что масса груза указанная грузоотправителем ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N Г0672059 не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01р2 размер платы за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне N 61465407 по отправке N Г0672059 составил 21343 руб. Провозная плата за перевозку массы груза, указанного в перевозочном документе (70000 кг) составляла 21126 руб.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за фактически перевезенный груз составляет: 21343 (размер провозной платы за перевозку груза весом 72360 кг) *5= 106715 руб.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки составляет: 21126 (размер провозной платы за перевозку излишка весом 2360 кг.) *5 = 105630 руб.

Расчет недобора провозной платы определен исходя из следующего: за перевозку груза массой 72360 кг (с учетом погрешности СМГС) от станции приема с инодороги (Кулунда- экспл. ЗСБ) до станции обнаружения перегруза вагона N 61465407 (Алтайская ЗСБ) тариф составляет 12650 руб. (без учета НДС).

За перевозку груза массой 69150 кг от станции отгрузки излишка из вагона (Алтайская ЗСБ) до станции назначения (Томск-грузовой ЗСБ) тариф составил 15191 руб. (без учета НДС).

Общий размер платы составил: 12650 + 15191 = 27841 руб. без учета НДС (33409,2 руб. с учетом НДС).

На станции назначения Томск-Грузовой ЗСБ плательщик при раскредитовании накладной оплатил провозные платежи в размере 21126 руб. без учета НДС (25351,2 руб. с учетом НДС).

Недобор провозных платежей составил: 27841,00 - 21126 = 6715 руб. без учета НДС (8058,00 руб. с учетом НДС).

26.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 106715 руб., штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 105630 руб., а также недобора провозной платы. До настоящего времени со стороны ответчика не произведена оплата указанной суммы штрафа и недобора провозной платы.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, с учетом расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115 излишек массы против документа составила 2360 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 70000 кг.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа составил 106715 руб. (72360*5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика, о том, что ООО "ЕСК" не являлся грузоотправителем, и поименован по тексту транспортной железнодорожной накладной только в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД", в связи с чем предъявление к нему неустойки неправомерно, рассмотрены и отклонены.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае в графе 23 накладной СМГС в качестве плательщика по РЖД указано общество "ООО "ЕСК", код 1005660759, которое не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по прейскуранту N 10-01.Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный, составил 105630 руб., по вагону N 61465407 исходя из провозной платы за перевозку излишка весом 2360 кг составляет 21126 руб. за фактическую массу груза 72360 кг штраф составляет 105630 руб. (21126*5).

Учитывая вышеизложенное, требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. При этом, в качестве доказательств факта превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона истцом в материалы дела представлены: коммерческий акт N ЗСБ2002945/109 от 28.07.2020, размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза и составил в соответствии с произведенным истцом расчетом 105630 руб. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, порядок расчета с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, требования истца обоснованы.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 8058 руб. недобора провозной платы.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (параграф 5 ст. 31 СМГС).

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику

платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или

соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей

за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для

перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В связи с выявлением при контрольной перевеске вагона излишка массы груза против документа (СМГС-накладной) истцом правомерно доначислена провозная плата в размере 8058 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2020 по 29.09.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, с суммы долга 8058 руб. за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8058 руб. на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2020 по 29.09.2020 составляют 49 руб. 59 коп.

Основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены, доводы в соответствующей части жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности заявленного ко взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности суд учитывает специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил превышение грузоподъемности вагонов. Учитывая характер нарушения, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд посчитал неустойку за перегруз вагона свыше грузоподъемности соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова