Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-2950/21 по делу N А53-46599/2019

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-46599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Бычкова Е.Ю. по доверенности от 19.12.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель Австриевских В.В. по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косицкой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-46599/2019

по иску товарищества собственников жилья "Соборный, 62" (ИНН 6165151281, ОГРН 1086165006729)

к индивидуальному предпринимателю Косицкой Татьяне Михайловне (ИНН 613500537391, ОГРНИП 312618119900041)

об обязании не чинить препятствия,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Соборный, 62" (далее - истец, ТСЖ "Соборный, 62") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косицкой Татьяне Михайловне (далее - ответчик, ИП Косицкая Т.М.) об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62, - стеной дома, а именно демонтировать оборудование для розлива воды, принадлежащее ИП Косицкой Т.М.; о взыскании 15 533 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Косицкую Татьяну Михайловну не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62 - стеной дома, а именно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование для розлива воды, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косицкой Татьяне Михайловне. С индивидуального предпринимателя Косицкой Татьяны Михайловны в пользу товарищества собственников жилья "Соборный, 62" взыскано 15 533 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Косицкая Татьяна Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ТСЖ "Соборный, 62" не представило доказательств того, что оно уполномочено действовать в настоящем деле в интересах собственников помещений в доме. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/2019 от 26.10.2019, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62, приложенного к исковому заявлению, он не содержит указания на наделение ТСЖ "Соборный, 62" правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений. Иных доказательств передачи ТСЖ "Соборный, 62", собственниками помещений в многоквартирном доме, права на обращение в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено. Вопреки действующему законодательству, суд первой инстанции принял решение, выходящее за пределы исковых требований. Суд принял решение о том, что "в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование для розлива воды, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косицкой Татьяне Михайловне (ИНН 613500537391)". Исковые требования о возмещении будущих убытков противоречат договору аренды нежилого помещения N б/н от 02.03.2015, заключенного сторонами. Доказательств отказа арендатора от восстановления имущества до первоначального состояния, истец в материалы дела не представил. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о первоначальном состоянии имущества, на обсуждение сторон этот вопрос не ставился. Расчет ущерба не обоснован, контррасчет необоснованно не принят судом во внимание. Вывод суда о том, что ответчик, оспаривая стоимость работ, не представил документальных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как контррасчет был приложен к отзыву на исковое заявление.

В составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2021 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2021 объявлялся перерыв до 30.04.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Соборный, 62" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Войновым Станиславом Ивановичем (арендатор) и товариществом собственников жилья "Соборный, 62" (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 0,5 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62.

Данная часть нежилого помещения (включающая в себя и общее имущество многоквартирного жилого дома) использовалась арендатором для розлива питьевой воды. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.05.2016 к указанному договору, произведена замена стороны арендатора с индивидуального предпринимателя Войнова С.И. на индивидуального предпринимателя Косицкую Т.М. В дальнейшем деятельность по розливу воды осуществляла ИП Косицкая Т.М.

В соответствии с п.2.2 договора от 02.03.2015 по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, если решением общего собрания МКД не предусмотрено иное.

Письмом исх. N 57 от 03.09.2019 предприниматель уведомлялся о намерении расторгнуть договор аренды с 02.11.2019.

26.10.2019 общее собрание собственников жилых и нежилых помещений приняло решение расторгнуть договор с ИП Косицкой Т.М. (п.6.3. повестки дня) с 02.11.2019.

Письмом (исх. N 60 от 02.11.2019) ответчик уведомлен, о том, что 26.10.2019 решением общего собрания собственников было принято решение о расторжении договора аренды, заключенного между ИП Косицкая Т.М. и ТСЖ "Соборный, 62".

В связи с прекращением договора аренды ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости демонтировать свое оборудование и привести внутреннюю и наружную стену дома в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды и размещения соответствующего оборудования.

Поскольку ИП Косицкая Т.М. не исполняла требования по демонтажу своего оборудования, ТСЖ "Соборный, 62" направило в её адрес досудебную претензию, которую предприниматель получил 27.11.2019.

Претензия истца осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В состав указанного имущества в соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включаются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, вопросы распоряжения общедомовым имуществом (к которому относится внешняя и внутренняя стены дома, находившиеся в пользований ответчика в соответствии с договором аренды) являются вопросами, относящимися к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как правомерно установлено судом, спорная стена МКД является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62, состоявшегося 26.10.2019, принято решение о расторжении договора аренды с предпринимателем.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку оборудование для розлива воды расположено на стене многоквартирного дома, распложенного по адресу:

пер. Соборный, 62, требование истца об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа спорного оборудования судом было обоснованно удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что он уполномочен действовать в настоящем деле в интересах собственников помещений в доме.

Рассмотрев названый довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из п. 6-8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Уставу ТСЖ "Соборный, 62" товарищество в случаях, предусмотренных законодательством и уставом товарищества, обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 9.1.10. Устава).

Таким образом, ТСЖ "Соборный, 62" является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона и устава.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 533 руб. убытков, связанных с необходимостью восстановления стены МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд установил, что совокупность таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

При этом в обоснование стоимости ремонтных работ истец представил смету, согласно которой стоимость выполнения работ с учетом материалов составляет 15 580 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с данным выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что исковые требования о возмещении будущих убытков противоречит договору аренды нежилого помещения.

Апелляционная коллегия не принимает названный довод в качестве обоснованного по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства размера убытков, истец представил суду смету на ремонтные работы входной группы многоквартирного дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Соборный, 62, изготовленную ИП Павловым А.А., согласно которой стоимость выполнения работ с учетом материалов будет составлять 15 850 руб.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на свой контррасчет размера убытков, который имеется в отзыве на исковое заявление.

При этом, данный контррасчет не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку отсутствует документальное подтверждение реального использования при выполнении ремонтных работ такой маленькой площади спорного участка.

Не возвратив недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законом и заключенным договором, арендатор несет всю совокупность неблагоприятных экономических последствий своих неправомерных действий, в том числе, выражающихся в возмещении истцу расходов на восстановление переданного в аренду имущества для возвращения его в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных требований и возможности удовлетворения иска в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-46599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев