|
30 апреля 2021 г.
|
Дело N А76-27263/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левашова Николая Васильевича, Ходыкина Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-27263/2017.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова М.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ходыкина Станислава Викторовича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении Ходыкина Станислава Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.
Кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 27534 от 06.05.2019) к ответчикам Тетяевой Наталье Николаевне, Пашниной Анжлике Эдуардовне, в котором просил:
1. Признать недействительными сделки, совершенные между Ходыкиным Станиславом Викторовичем и Тетяевой Натальей Николаевной:
1) договор купли-продажи транспортного средства 222702, идентификационный номер (V1N) XUS 22270270000974,
2) договор купли-продажи транспортного средства 222702, идентификационный номер (VIN) XUS 22270270000971,
3) договор купли-продажи транспортного средства 222702. идентификационный номер (VIN) XUS 22270280002020.
2. Применить последствия недействительности сделок:
1) обязать Тетяеву Наталью Николаевну возвратить в конкурсную массу должника Ходыкина Станислава Викторовича:
- транспортное средство 222702, идентификационный номер (VIN) XUS 22270270000974.
- транспортное средство 222702, идентификационный номер (VIN) XUS 22270280002020;
2) обязать Тетяеву Наталью Николаевну возместить действительную стоимость транспортного средства 222702, идентификационный номер (VIN) XUS 22270270000971.
ПАО Сбербанк уточнил заявление о признании сделок недействительными, согласно которому в качестве ответчика указал Левашова Николая Васильевича, в качестве третьих лиц: Тетяеву Наталью Николаевну, финансового управляющего Колосовского Андрея Валерьевича, в котором просил признать недействительными сделки, совершенные между Ходыкиным Станиславом Викторовичем и Левашовым Николем Васильевичем:
1) договор купли-продажи транспортного средства 222702, идентификационный номер (V1N) XUS 22270270000974,
2) договор купли-продажи транспортного средства 222702. идентификационный номер (VIN) XUS 22270270000971,
3) договор купли-продажи транспортного средства 222702. идентификационный номер (VIN) XUS 22270280002020.
Применить последствия недействительности сделок: обязать Левашова Николая Васильевича возместить действительную стоимость транспортных средств:
222702, идентификационный номер (V1N) XUS 22270270000974,
222702. идентификационный номер (VIN) XUS 22270270000971,
222702. идентификационный номер (VIN) XUS 22270280002020.
Заявление об уточнении заявленных требований судом принято порядке статьи 49 АПК РФ, на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Левашов Николай Васильевич.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Авто-Лайф" (ИНН 7448201055), Жукасов Дмитрий Сергеевич, Казачинская Ольга Константиновна, Давтян Анаит Сурени.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные между Ходыкиным Станиславом Викторовичем и Левашовым Николаем Васильевичем: - договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017; - договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017; - договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Левашова Николая Васильевича в конкурсную массу Ходыкина Станислава Викторовича денежных средств в общей сумме 250 000 руб. В удовлетворении требований к Тетяевой Наталье Николаевне, Пашниной Анжелике Эдуардовне отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Левашов Н.В. и Ходыкин С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 10.02.2021 в части удовлетворенных требований.
Ходыкин С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ПАО "Сбербанк России" пытается получить деньги второй раз за уже оплаченные ему обязательства, так как обязательства перед Банком исполнены поручителем по кредитному договору - Ходыкиной Татьяной Николаевной. Сделки купли-продажи являлись действительными, должник не получил прибыль от продажи транспортных средств, так как погасил текущие обязательства. В частности от продажи автомобилей оплачена аренда в пользу ИП Резник С.В. на сумму 108 720 руб., ООО "Интек" на сумму 20 000 руб., ПАО "УралПромБанк" на сумму 227 000 руб. Причинение вреда имущественным интересам кредиторов не предполагалось.
Апелляционная жалоба Левашова Н.В. содержит доводы, аналогичные доводам должника. Ответчик ссылается на отсутствие у Банка права на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.
Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (медицинского заключения, договора на предоставление платных медицинских услуг N 56656 от 08.11.2017, выписного эпикриза из истории болезни, акта сверки, ведомостей начисления заработной платы, приходных и расходных кассовых ордеров), поступивших вместе с апелляционными жалобами, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции; отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от ПАО "Сбербанк России", поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 23088 от 27.04.2021).
В судебном заседании 28.04.2021 представитель Банка возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 10.02.2021.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части удовлетворения заявленных требований о признании договоров купли-продажи недействительными (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.05.2017 г. отчуждено транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270270000971, 2007 г.в., принадлежащее гр-ну Ходыкину С.В. на основании паспорта транспортного средства N 74 НУ N 680367 от 22.01.2014 г. Цена договора составила 100 000 руб.
Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000 руб.
2. По договору купли-продажи от 27.06.2017 г. отчуждено транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270280002020, 2008 г.в., принадлежащее гр-ну Ходыкину С.В. на основании паспорта транспортного средства N 74 ОР N 527034 от 07.02.2017 г. Цена договора составила 50 000 руб.
Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 50 000 руб.
3. По договору купли-продажи от 07.06.2017 г. отчуждено транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270270000974, 2007 г.в., принадлежащее гр-ну Ходыкину С.В. на основании паспорта транспортного средства N 92 ОЕ N 262395 от 21.01.2014 г. Цена договора составила 100 000 руб.
Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000 руб.
Покупателем по всем вышеуказанным договорам купли продажи выступал гр-н Левашов Николай Васильевич.
Поскольку за короткий период времени, непосредственно перед обращением Ходыкина С.В. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом, должником продано имущество, за счет которого могли быть погашены долги перед кредиторами, Левашову Николаю Васильевичу по значительно заниженной стоимости, ПАО Сбербанк считает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие подтверждения реальности перехода владения транспортными средствами от Ходыкина С.В. к Левашову Н.В., а также доказательств встречного исполнения по сделкам, заявитель также считает, что имеются основания для признания в действиях должника и Левашова Н.В. злоупотребления правом и наличие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.
По мнению конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, оспариваемые сделки являются мнимыми (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий Колосовский А.В. представил отзыв, в котором указал, что на момент совершения сделок ИП Ходыкин С.В. отвечал признаку неплатежеспособности, по мнению финансового управляющего, средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляла 169 999 руб., в то время как оспариваемые сделки совершены по цене 50 000 и по 100 000 руб. Заявление кредитора ПАО Сбербанк считает обоснованным и подлежащим удовлетворению (вх. N 63457 от 10.10.2019).
Ходыкиным С.В. представлен отзыв - объяснения, в котором должник указал, что весной-летом 2017 г. в связи с маршрутными войнами на рынке пассажирских перевозок, транспортные средства проданы Левашову Николаю Васильевичу. Рыночная стоимость определялась на основании оценочных актов, денежные средства от продажи направлялись на погашения обязательств за арендную плату, на оплату договора экспертизы, оплату продвижения сайта, выдачи сотрудникам, оплату кредита N ХКФ Банк". Левашов Н.В. также не смог справиться с работой маршруток, т.к. не было водителей и было плохое техническое состояние данных автомобилей, поэтому их продал (т.1, л.д.44). Продажа автомобилей не причинила вреда имущественным правам кредиторов, т.к. с вырученных денег и были оплачены банковские платежи, обязательства за аренду, заработная ведомость, экспертные услуги. Левашов Н.В. будучи другой стороной сделки при заключении договора-купли-продажи не был заинтересованным лицом, ни он ни Ходыкин С.В. не знали о будущем банкротстве. При наступлении банкротства Ходыкиным С.В. было отдано все имущество: квартира, легковая машина, в рамках законодательства. Никаких сделок по выводу данного имущества из конкурсной массы не совершал (вх. N 84140 от 23.12.2019).
Левашов Н.В. представил объяснения, в которых указал, что Ходыкин С.В. являлся его работодателем, работал механиком. Когда у ИП Ходыкина С.В. начались проблемы в бизнесе, Левашов Н.В. купил у него маршрутки, так как ему срочно надо было гасить кредиты, и он их продавал за рыночную стоимость, которая определялась на основании оценочных актов. Левашов Н.В. не справился с работой маршруток и в скором времени продал их, так как они были все сломанные и требовали большого вложения в ремонт и запасные части, без которого они уже не могли выйти на линию работать. У Левашова Н.В. отсутствовали денежные средства для восстановления. Расписки сторонами не составлялись (вх. N 61923 от 24.08.2020).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований кредитора установлено, что ответчиком транспортные средства перепроданы в пользу третьих лиц:
- 25.07.2017 Левашов Николай Васильевич по Договору купли-продажи продает транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270270000971, 2007 г.в., Тетяевой Наталье Николаевне по цене 90 000 руб.; Тетяева Наталья Николаевна 22.09.2017 г. по Договору купли-продажи продает транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270270000971, 2007 г.в., Пашниной Анжелике Эдуардовне по цене 90 000 руб.
- 01.08.2017 Левашов Николай Васильевич по Договору купли-продажи продает транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270270000974, 2007 г.в., Тетяевой Наталье Николаевне по цене 90 000 руб.; Тетяева Наталья Николаевна 09.10.2017 г. по Договору купли-продажи продает транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270270000974, 2007 г.в., обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" по цене 200 000 рублей.
- 25.07.2017 Левашов Николай Васильевич по Договору купли-продажи продает транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270280002020, 2008 г.в. Тетяевой Наталье Николаевне по цене 40 000 руб.; Тетяева Наталья Николаевна 21.11.2017 г. по Договору купли-продажи продает транспортное средство марки 222720, VIN: XUS22270280002020, 2008 г.в., Жукасову Дмитрию Сергеевичу по цене 90 000 руб.; Жукасов Дмитрий Сергеевич 24.01.2018 г. по Договору купли-продажи продает транспортное средство марки 222720, VIN XUS22270280002020, 2008 г.в., Казачинской Ольге Константиновне по цене 90 000 рублей. 15.05.2019 в отношении транспортного средства зарегистрировано снятие с учета в связи с утилизацией.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.05.2017, 07.06.2017 и 27.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято 19.10.2017, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкр
