Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-3224/18 по делу N А60-49833/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-4365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-49833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Пальянова А.М., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Пальяновой Анастасии Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-49833/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ООО "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 Алексеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегион", конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройрегион" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 полномочия конкурсного управляющего возложены на Ефимова С.А.

11.03.2020 конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михальченкова Егора Владимировича, ООО "Жилстрой", Пальяновой Анастасии Михайловны (далее - ответчики) и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами на основании статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.16 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Михальченкова Егора Владимировича, ООО "Жилстрой", Пальяновой Анастасии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Пальянова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Жилстрой" и его директора Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что она входила в одну группу с должником, являлась контролирующим должника выгодоприобретателем, извлекавшим существенные преимущества из сделок, признанных судом недействительными. Указывает, что сделки ООО "Жилстрой" по дальнейшему отчуждению полученного от должника имущества третьим лицам производились без ее ведома и участия. Полагает, что суд неправомерно отказал в истребовании договоров купли-продажи между ООО "Жилстрой" и третьими лицами. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате действий (бездействий) Пальяновой А.М. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Также считает не установленной степень её вовлеченности в процесс управления должником, значимость её влияния, наличие причинно-следственной связи между ее действиями, если они имели место и фактически наступившим объективным банкротством должника.

До судебного заседания от ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании Пальянова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 ООО "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 21.05.2009 по 20.09.2017 директором должника являлся Михальченков Егор Владимирович.

Определением суда от 12.04.2019 суд признал недействительными заключенные между должником и ООО "Жилстрой" договоры купли продажи от 13.01.2016, от 13.01.2016, от 20.01.2016, взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу должника 4 100 000 руб.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 29.03.2016, от 02.06.2016, от 29.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, заключенные между ООО "Стройрегион" и ООО "Жилстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилстрой" в конкурсную массу ООО "Стройрегион" 11 721 108, 48 руб.

Директором и 100% участником ООО "Жилстрой" с 25.06.2014 является Пальянова Анастасия Михайловна.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате оспоренных сделок, ООО "Жилстрой" приобрело в собственность имущество должника общей стоимостью 15 821 108,48 руб. в отсутствие встречного предоставления, что является существенным для должника, в дальнейшем отчудило его третьим лицам, получив чистую прибыль, ООО "Жилстрой" и должник входили в одну группу, Пальянова А.М. является контролирующим должника выгодоприобретателем, просил привлечь к субсидиарной ответственности помимо директора должника также ООО "Жилстрой" и его директора Пальянову А.М. на основании п.п. 1. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Михальченкова Е.В., ООО "Жилстрой", Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Михальченкова Е.В. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ООО "Жилстрой" и Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности с действиями, совершенными в 2015-2016 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2009 по 20.09.2017 директором должника являлся Михальченков Егор Владимирович.

Директором и 100% участником ООО "Жилстрой" с 25.06.2014 является Пальянова Анастасия Михайловна.

Определением суда от 12.04.2019 суд признал недействительными заключенные между должником и ООО "Жилстрой" договоры купли продажи от 13.01.2016, от 13.01.2016, от 20.01.2016, взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу должника 4 100 000 руб.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 29.03.2016, от 02.06.2016, от 29.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2015, заключенные между ООО "Стройрегион" и ООО "Жилстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилстрой" в конкурсную массу ООО "Стройрегион" 11 721 108, 48 руб.

Из названных выше определений следует, что на момент отчуждения транспортных средств по оспариваемым сделкам у должника имелись иные неисполненные обязательства, начиная с 2014 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно приказа директора ООО "Стройрегион" Михальченкова Е.В. N 7/10 от 01.07.2010 Пальянова А.М. была принята на работу в должности инженера по автомобильным дорогам.

От имени ООО "Жилстрой" при перепродаже им автомобиля HOWO ZZ4327S3247C, VIN LZZ5CMSB4BA640468, обществу "УралИнтерьер" по договору от 29.03.2016 действовал Михальченков Егор Владимирович, одновременно являющийся директором должника (ООО "Стройрегион").

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015 следует, что юридическим адресом ООО "Жилстрой" являлся: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84, 1 этаж. Оф.9. Указанный адрес является юридическим адресом должника. Исполнителем сделок, как должника так и ответчика выступало одно лицо - Михальченков Е.В. (директор ООО "Стройрегион").

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника путем его вывода на баланс другого подконтрольного лица в отсутствие оплаты.

Таким образом, в преддверии банкротства должника в период с 29.12.2015 по 02.06.2016 у должника выбыло ликвидное имущество (транспортные средства) общей стоимостью 15 821 108,48 руб., которое в дальнейшем было реализовано ООО "Жилстрой" иным лицам.

Такие действия имели целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

В реестр требований кредиторов включены денежные обязательства на сумму 29 502 140,16 руб. То есть, вывод активов должника на сумму более 15 млн. руб. имел для должника существенное значение, данные денежные средства могли быть направлены на погашение половины требований кредиторов должника.

Соответственно, судами установлено совершение сделок в ущерб законным правам и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Жилстрой" являлось контролирующим должника лицом, а Пальянова А.М., будучи его директором и 100% участником является единственным выгодоприобретателем результатов хозяйственной деятельности данного общества (прибыли).

Доказательств того, что Пальянова А.М. не являлась участником оспариваемых сделок, не продавала в последующем транспортные средства полученные от должника третьим лицам, не получала от них денежные средства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения Пальяновой А.М. и ООО "Жилстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Пальяновой о том, что она являлась номинальным участником и директором ООО "Жилстрой" вышеизложенное не опровергают.

Ссылки жалобы на необоснованность выводов суда о том, что Пальянова А.М. входила в одну группу с должником, являлась контролирующим должника выгодоприобретателем, извлекавшим существенные преимущества из сделок, признанных судом недействительными, противоречат обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего спора о банкротстве. Более того, данные доводы противоречат и пояснениям апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что апеллянт в период своего руководства ООО "Жилстрой" имела отношения с руководителем должника, в том числе представляла интересы должника при снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Указания апеллянта на то, что сделки ООО "Жилстрой" по дальнейшему отчуждению полученного от должника имущества третьим лицам производились без ее ведома и участия подлежат отклонению, как недоказанные. То обстоятельство, что суд отказал в истребовании договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Жилстрой" и третьими лицами вышеизложенное не опровергает,поскольку независимо от того кто именно представлял интересы ООО "Жилстрой" при заключении договоров, его единственным участником и учредителем являлась Пальянова А.М.

Ссылки на то, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате действий (бездействий) Пальяновой А.М. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов опровергаются содержанием вступивших в законную силу судебных актов по оспариванию сделок.

Доводы апеллянта на то, что суд не установил степень её вовлеченности в процесс управления должником, значимость её влияния, наличие причинно-следственной связи между ее действиями, если они имели место и фактически наступившим объективным банкротством должника, а так же устные пояснения апеллянта о том, что единственным выгодоприобретателем являлся Михальченков Е.В., апелляционный суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, при этом считает возможным отметить, что соответствующие доводы могут быть заявлены Пальяновой А.М. при рассмотрении вопроса об установлении размера ее ответственности.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом, отмену судебного акта не влекут, подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-49833/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев