Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 14АП-1985/21 по делу N А05-11406/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 мая 2021 г.

Дело N А05-11406/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-11406/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселов Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 318470400062200, ИНН 470605357146; место жительства: Ленинградская область, город Отрадное) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор) от 17.09.2020 N 691/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; суд назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждении; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 09 февраля 2021 года.

Управление не согласилось с решением суда в части замены штрафа на предупреждение, а также в части выводов суда о соответствии пунктов 6.3, 6.4, 6.6, 7.6.3 Правил Клуба (том 1, листы 95 - 105) действующему законодательству и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в договор, заключенный с гражданином Мининым А.В., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Считает, что "ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", введенный в действие постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 N 81-ст (далее - ГОСТ Р 52025-2003), на который сослался суд, носит рекомендательный характер, и не содержит прямого указания на необходимость предоставления посетителем физкультурного объекта медицинского заключения, справки либо иного документа, содержащего сведения о возможности посетителя заниматься физкультурой и спортом.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Минина А.В. от 08.12.2019, а также из прокуратуры Архангельской области с сопроводительным письмом от 13.12.2019 N 7-937-2019 аналогичное обращение Минина А.В., содержащее указание на наличие, по его мнению, нарушения со стороны предпринимателя Веселова Д.В. прав потребителей.

В связи с этим управлением вынесено определение от 14.01.2020 N 25 о возбуждении в отношении предпринимателя Веселова Д.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Роспотребнадзором установлено, что 28.11.2019 предпринимателем по адресу фактического осуществления деятельности (город Архангельск, проспект Московский, дом 33, Фитнес Хаус) с потребителем Мининым А.В. заключен договор оказания спортивных услуг от 28.11.2019 N 101/19112825, согласно которому потребитель принимает условия оферты и Правил Клуба.

Управлением проведен анализ условий названного, по результатам которого ответчик пришел к выводу о том, что в договор от 28.11.2019 N 101/19112825 включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе условия пунктов 3.9, 6.3 (во взаимосвязи с пунктами 6.4, 6.6), 7.1, 7.6.3 Правил Клуба, которые являются неотъемлемой частью договора.

По итогам административного расследования главным специалистом-экспертом управления Верстовой М.А. в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 21.08.2020 N 691/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в оферте указано, что в договоре используются следующие термины и определения:

Основные услуги - услуги населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, предоставляемые Посетителю в виде возможности пользования помещениями Клуба (раздевалкой, душевой, тренировочными залами (за исключением игровых залов), спа-зоной (если предусмотрена в Клубе), бассейном (если предусмотрен в Клубе), в том числе с правом пользования имеющимся спортивным оборудованием (инвентарем, снарядами, снаряжением, экипировкой) в соответствии с назначением помещений и оборудования и с соблюдением установленных особенностей использования в пределах помещений (территорий) Клуба.

Сопутствующие услуги - все иные физкультурно-оздоровительные услуги, не входящие в состав Основных услуг, оказываемые Посетителю Клубом и оплачиваемые по цене, указанной в Прайс-листе или иной оферте Клуба.

Дополнительные услуги - все иные услуги, не входящие в состав Основных и Сопутствующих услуг, оплачиваемые Посетителем по ценам, указанным в Прайс-листе или иной оферте Клуба.

По пункту 1.1 оферты (Договора) Клуб обязуется предоставить Пакет услуг Посетителю и/или Посетителям, а Акцептант обязуется оплатить Пакет услуг.

По пункту 2.1 Оферты (Договора) Клуб обязуется предоставить Пакет услуг в соответствии с Правилами Клуба, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, находятся в открытом доступе в Клубе, а так же доступны для непосредственного ознакомления при оформлении Договора.

По пункту 2.2 Оферты (Договора) Посетитель обязуется соблюдать Правила Клуба. Соблюдение Правил Клуба является обязательным условием для возможности оказания услуг.

На основании вышеизложенного Правила Клуба являются неотъемлемой частью Договора от 28.11.2019. Тем самым при заключении договора является обязательным согласие потребителя на принятие условий оферты и Правила Клуба.

В пункте 3.9 Правил Клуба указано, что посетитель/иной акцептант дает согласие на получение сообщений уведомительного и рекламного характера, не касающихся хода исполнения Договора с Исполнителем, оказания Основных, Сопутствующих и Дополнительных услуг, на номер мобильного телефона и адрес электронной почты, указанные при заключении Договора, а также по адресам контактов, размещенных им в сети Интернет (в том числе, но не ограничиваясь, персональными страницами в социальных сетях). Посетитель/иной акцептант вправе отозвать данное согласие и отказаться от получения сообщений через Личный кабинет.

Управлением пришло к выводу о том, что пункт 3.9 Правил Клуба не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Также в пункт 6.3 Правил Клуба внесено условие, согласно которому исполнитель вправе запрашивать у Посетителя сведения об общем состоянии здоровья Посетителя, отсутствии медицинских противопоказаний для занятий физкультурой и спортом и потребления иных услуг Исполнителя, подтверждающие безопасность потребления услуг Исполнителя Посетителем.

На основании пункта 6.4 Правил Клуба сообщить сведения, указанные в настоящем пункте, Посетителю предлагается одним из следующих способов:

1) До начала занятий предоставить фитнес-консультанту заключение от терапевта или лечащего врача о возможности Посетителя заниматься физкультурой, и спортом (согласно приказу Минздрава России от 01.03.2016 N 134н). Срок действия заключения - 6 месяцев.

2) Посредством обращения к фитнес-консультантам Клуба и приобретения Пакета услуг по сопровождению Посетителя фитнес-консультантом, в соответствии с Прайс-листом Клуба. В рамках данного Пакета услуг фитнес-консультант осуществляет фиксацию сведений о состоянии здоровья Посетителя, об отсутствии противопоказаний для занятий физкультурой и спортом и потребления иных услуг Исполнителя, дает рекомендации по занятиям и физическим нагрузкам, и сопровождает Посетителя в течение срока действия приобретенного Пакета услуг".

Согласно пункту 6.6. Правил Клуба посетитель, не воспользовавшийся ни одним из вариантов, указанных в пункте 6.4 настоящих Правил Клуба, нарушает тем самым настоящие Правила Клуба, и Исполнитель оставляет за собой право расторгнуть с таким Посетителем Договор.

Управление пришло к выводу о том, что пункт 6.6 Правил Клуба не соответствует требованиям пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, так как обязательное предоставление справки (заключение от терапевта или лечащего врача, либо иное) при посещении фитнес-клуба законодательством Российской Федерации не установлено.

Кроме того, по мнению управления, пункт 7.1 Правил Клуба, согласно которому при наличии работающего гардероба посетитель обязан сдать в гардероб верхнюю одежду и получить номерной жетон; исполнитель не несет ответственности за сохранность содержимого карманов верхней одежды, сданной в гардероб, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 886, статей 889, 891, пункта 1 статьи 901 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Помимо изложенного, как посчитало управление, условие пункта 7.6.3 Правил Клуба, согласно которому (при оплате аренды шкафчика на определенный, заранее установленный период (1 месяц, 1 год) Посетитель обязан забрать все свои вещи из шкафчика в последний день аренды, а Исполнитель оставляет за собой право трактовать оставление Посетителем вещей в закрытом шкафчике по окончании оплаченного периода аренды как факт волеизъявления Посетителя на продолжение аренды шкафчика на период, необходимый Посетителю, выбранный им самостоятельно (на условиях почасовой аренды), не соответствует требованиям пункта 2 статьи 621 ГК РФ и также ущемляет права потребителя.

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 17.09.2020 N 691/2020, которым предприниматель Веселов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону указанного выше административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В данном случае, проанализировав спорные условия договора от 28.11.2019 N 101/19112825 и Правил Клуба являющихся неотъемлемой частью данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам управления, пункт 3.9 Правил Клуба соответствует пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В частности, как предусмотрено в пункте 2 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем в пункте 3.9 Правил Клуба указано, что посетитель/иной акцептант дает согласие на получение сообщений уведомительного и рекламного характера, не касающихся хода исполнения Договора с Исполнителем, оказания Основных, Сопутствующих и Дополнительных услуг, на номер мобильного телефона и адрес электронной почты, указанные при заключении Договора, а также по адресам контактов, размещенных им в сети Интернет, (в том числе, но не ограничиваясь, персональными страницами в социальных сетях). Посетитель/иной акцептант вправе отозвать данное согласие и отказаться от получения сообщений через Личный кабинет.

В оспариваемом постановлении управлением указано, что услуга по получению сообщений уведомительного и рекламного характера не входит в рамки договора от 28.11.2019, в основные, дополнительные и сопутствующие услуги, которые предприниматель оказывает.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вменяя несоответствие пункта 3.9 Правил Клуба положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, управлением не учтено, что в данной правовой норме содержится запрет на включение в договор условий о приобретении иной услуги, под которой в силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ понимается соглашение, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в этой норме Кодекса речь идет о возмездной услуге.

Однако в данном случае управлением не доказано, что получение сообщений уведомительного и рекламного характера согласно пункту 3.9 Правил Клуба носило возмездный характер, то есть не представлено доказательств того, что заключение договора с потребителем было обусловлено приобретением дополнительной услуги информационного характера.

Нарушение иных положений законодательства о защите прав потребителей управлением в связи с включением в пункт 3.9 Правил Клуба указанного условия предпринимателю не вменяется.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Также судом правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что оспариваемый пункт 6.6 Правил Клуба не соответствует требованиям пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, так как обязательное предоставление справки (заключение от терапевта или лечащего врача, либо иное) при посещении фитнес-клуба законодательством Российской Федерации не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 этого же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как прямо предусмотрено в части 2 статьи 39 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ), лицо, желающее заниматься физической культурой и спортом, может быть принято в организацию, осуществляющую спортивную подготовку, иную организацию для занятий физической культурой и спортом и (или) допущено к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО только при наличии документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 4 статьи 39 названного Федерального закона определено, что Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) комплекса "Готов к труду и обороне" (далее - комплекс ГТО), устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом при принятии обжалуемого решения верно учтено, что приказом Минздрава России от 01.03.2016 N 134н (действовавшим до 01.01.2021) утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и /или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (далее - Порядок N 134н).

Признавая несостоятельной ссылку управления на то, что названный Порядок не подлежит применению, так как регулирует порядок организации оказания медицинской помощи, суд справедливо отметил, что, как следует из пункта 1 данного Порядка, им также регулируется порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом, в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, иных организациях для занятий физической культурой и спортом.

При этом, как предусмотрено в пункте 2 Порядка N 134н, целью медицинского осмотра лица, желающего пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, иных организациях для занятий физической культурой и спортом, и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО, является определение состояния здоровья и функциональной группы для допуска к указанным мероприятиям.

Согласно пункту 6 данного Порядка медицинский осмотр лица, желающего заниматься физической культурой в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) комплекса ГТО, проводится на основании результатов диспансеризации или профилактического медицинского осмотра. В рамках медицинского осмотра лица, желающего заниматься физической культурой в организациях, дополнительно проводятся: антропометрия; оценка типа телосложения; оценка уровня физического развития; оценка уровня полового созревания; проведение электрокардиографии; проведение функциональных (нагрузочных) проб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, право фитнес-клуба, оказывающего посетителям услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, получать от посетителей такого клуба документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, прямо предусмотрено в части 2 статьи 39 Закона N 329-ФЗ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что включение в Правила Клуба условий, содержащихся в пунктах 6.3, 6.4, 6.6, не образует нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 6.4 Правил Клуба потребитель вправе либо приобрести Пакет услуг по сопровождению Посетителя фитнес-консультантом, который осуществляет фиксацию сведений о состоянии здоровья Посетителя, об отсутствии противопоказаний для занятий физкультурой и спортом и потребления иных услуг Исполнителя, дает рекомендации по занятиям и физическим нагрузкам, и сопровождает Посетителя в течение срока действия приобретенного Пакета услуг, либо предоставить фитнес-консультанту заключение от терапевта или лечащего врача о возможности Посетителя заниматься физкультурой и спортом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление пакета услуг не обусловлено обязательным приобретением услуги по сопровождению Посетителя фитнес-консультантом. При этом в случае если потребитель не желает воспользоваться данной услугой, он может предоставить исполнителю соответствующую справку, полученную на основании Порядка N 134н.

Также судом справедливо указано, что требование такой справки (получение таких сведений) о возможности заниматься физкультурой и спортом со стороны исполнителя обусловлено требованием ГОСТ Р 52025-2003.

При этом вопреки доводу управления, данный ГОСТ не содержит указания на то, что он подлежит организациями и предпринимателями применению на добровольной основе.

Напротив, как указано в пункте 1 ГОСТ Р 52025-2003, настоящий стандарт устанавливает требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля.

Требования настоящего стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее - спортивные услуги).

Согласно пункту 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 при проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья.

Следовательно, как верно отмечено судом, для того, чтобы оказываемые заявителем услуги соответствовали требованиям безопасности, ему необходимо располагать соответствующей информацией о возможности посетителя заниматься физкультурой и спортом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что отказ от исполнения договора в случае отсутствия такой информации о состоянии здоровья ввиду отказа потребителя предоставить ее либо воспользоваться возможностью получить у исполнителя услугу для получения исполнителем данной информации, не является нарушением законодательства о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителей.

Доводы апеллянта об обратном противоречат вышеперечисленным нормам материального права.

Оспариваемое постановление также содержит вывод о том, что пункт 7.6.3 Правил Клуба, предусматривающий условие о том, что при оплате аренды шкафчика на определенный, заранее установленный период (1 месяц, 1 год) Посетитель обязан забрать все свои вещи из шкафчика в последний день аренды; исполнитель оставляет за собой право трактовать оставление Посетителем вещей в закрытом шкафчике по окончании оплаченного периода аренды как факт волеизъявления Посетителя на продолжение аренды шкафчика на период, необходимый Посетителю, выбранный им самостоятельно (на условиях почасовой аренды), свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами предпринимателя о том, что пункт 7.6.3 Правил Клуба соответствует положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ в части возобновления договора аренды на неопределенный срок, суд также обоснованно руководствовался следующим.

Так, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что из содержания пункта 7.6.3 Правил Клуба достоверно следует, что период пользования (аренды) шкафчиком определяется потребителем самостоятельно.

При этом, делая вывод о том, что пункт 7.6.3 Правил Клуба нарушает положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, управление тем не менее не доказало, что продление срока действия договора аренды в таком случае происходило бы на иных, менее выгодных для потребителя условиях.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что положения пункта 7.6.3 Правил Клуба ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд согласился с выводом Роспотребнадзора о том, что пункт 7.1 Правил Клуба ухудшает положение потребителя, поскольку ограничивает ответственность исполнителя при сдаче вещей в гардероб на хранение.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению положения пункта 7.1 Правил Клуба, содержащие условие о том, что при наличии работающего гардероба Посетитель обязан сдать в гардероб верхнюю одежду и получить номерной жетон.... Исполнитель не несет ответственности за сохранность содержимого карманов верхней одежды, сданной в гардероб, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 886, статей 889, 891, пункта 1 статьи 901 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания статьи 889 ГК РФ следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 901 ГК РФ, ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, наступает по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, как верно указано судом, из пункта 7.1 Правил Клуба следует, что с посетителем, сдающим верхнюю одежду в гардероб, заключается договор хранения.

Однако в нарушение указанных выше положений ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие при заключении договора хранения, пункт 7.1 Правил Клуба содержит условие о том, что исполнитель не несет ответственности за сохранность содержимого карманов верхней одежды, сданной в гардероб.

Следовательно, в целом в деянии заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда предпринимателем не заявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 упомянутого Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд посчитал возможным заменить наказание, примененное управлением в виде штрафа, на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, административный штраф не подлежал замене на предупреждение, поскольку, как считает апеллянт, применение статья 4.1.1 КоАП РФ может быть применена только в том случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в данном случае нарушение выявлено по результатам административного расследования.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе административного расследования.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель Веселов Д.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие, дата включения - 10.08.2018); вмененное заявителю в вину административное правонарушение совершено впервые, иное ответчиком не выявлено и в оспариваемом постановлении не отражено.

Также административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Нарушение, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судебного дела, не было указано потребителем в поданной в управление жалобы, потребитель на причинение ему имущественного ущерба в связи с данным нарушением не ссылался, доказательств такого ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае статьи 4.1.1 указанного Кодекса по причине того, что в отношении общества не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в порядке Закона N 294-ФЗ, правонарушение было выявлено в рамках административного расследования, подлежат отклонению, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае мера наказания предпринимателю в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в связи с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-11406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина