Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-2401/21 по делу N А60-35291/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-35291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)", - Занин П.Д., доверенность от 16.04.2021, Шкляева Е.Г., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика, ООО "Архитектурно строительная компания "Ювента", - Кирпичникова О.А. доверенность от 24.08.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Архитектурно строительная компания "Ювента",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2020 года

по делу N А60-35291/2020

по иску ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242)

к ООО "Архитектурно строительная компания "Ювента" (ОГРН 1146679006737, ИНН 6679048211),

третьи лица: ООО "СмартГрупп" (ИНН 6685139957; исключено из лиц, участвующих в деле определением от 24.11.2020); ООО "СмартГрупп" (ИНН 6658405720 - привлечено к участию в деле определением от 24.11.2020), ООО "НТ ГОСТ" (ОГРН 1176658102334, ИНН 6623124534), муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда" (ОГРН 1146623001821, ИНН 6623100734),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Архитектурно строительная компания "Ювента" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.01.2020 N 423-С-20 в размере 2 884 352 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 14.07.2020 в размере 36 684 руб. 86 коп., штрафа за нарушение п. 10.6, 10.6.5 договора в размере 796 950 руб. 05 коп.

Определение суда от 16.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Смарт Групп" (ИНН 6685139957, ОГРН 1176658088991).

Определение от 24.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области исключил из лиц, участвующих в деле ООО "СмартГрупп" (ИНН 6685139957), а также привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО "СмартГрупп" (ИНН 6658405720), ООО "НТ ГОСТ", муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда".

Решением суда от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 848 600 руб. 13 коп. долга, 67 556 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2020 по 16.10.2020, 1 505 161 руб. 94 коп. штрафных санкций, а также 41 590 руб. в возмещение государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 517 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для зачета понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнение обязательств по договору в счет полученного по договору аванса. Указывает, что размер ущерба подтверждается документами, свидетельствующими о возникновении у ответчика обязательств по оплате перед третьими лицами, которые непосредственно связаны с исполнением обязательств ответчиком по договору. Согласно произведенным ответчиком расчетам, убытки в связи с отказом истца от исполнения договора составили 911 487 руб. Настаивает на том, что стоимость всех предъявленных по договору работ и материалов составляет 2 150 165 руб. (акт выполненных работ N 1 от 18.04.2020), 58 359 руб. 60 коп. (акт выполненных работ N 2 от 20.04.2020). Отмечает также, что судом не был исследован вопрос о передаче ответчиком материалов - горячекатаной арматуры на сумму 843 155 руб., которая была оплачена поставщику за ответчика платежным поручением N 296 от 18.03.2020 и поставлена на объект по УПД N 88 от 20.03.2020. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в работах недостатков, допущенных по вине ответчика, а также на то, что истец не предлагал ответчику устранить недостатки, указанные в акте от 12.05.2020, а поручил выполнение работ третьему лицу. Апеллянт считает, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 1 505 161 руб. Указывает, что п. 11.11 договора предусмотрена передача именно исполнительной документации. Также отмечает, что им было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Помимо указанного, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо, ООО "СмартГрупп", также направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (генеральный подрядчик) и ООО "Архитектурно строительная компания "Ювента" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 423-С-20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству конструкций железобетонных в соответствии с проектно-сметной документацией, и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства.

Объектом капитального строительства является:

- "Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда".

Место нахождения Объекта: Свердловская область, город Нижняя Салда, пер. Коммунаров, N 39.

Сведения о земельном участке, на котором планируется строительство Объекта, адрес: Свердловская область, город Нижняя Салда, переулок Коммунаров, 39., площадью 37015 кв. м., кадастровый номер: 66:55:0303038:14.

Градостроительный план земельного участка от 12.12.2016 N 541 (утвержден распоряжением администрации городского округа Нижняя Салда от 14.12.2016 N 318).

При заключении договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.02.2020, окончания - 31.07.2020. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) (п. 2.2 договора).

Цена договора (цена работ) составляет 77 000 005 руб. в т.ч. НДС 20 % и определена сметной документацией (Приложение N 2) (п. 3.1 договора).

В период действия договора истцом произведена выплата авансовых платежей на сумму 3 827 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2020 N 93, от 18.03.2020 N 296.

В соответствии с п. 11.9 договора генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении субподрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания работ, предусмотренного графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 11.11 договора при расторжении договора субподрядчик, получивший решение об отказе от исполнения договора от генерального подрядчика, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения такого решения предпринять следующие действия: прекратить работы; передать генеральному подрядчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения договора, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ; вывезти строительную технику субподрядчика и установленные субподрядчиком временные конструкции со строительной площадки; передать генеральному подрядчику рабочую документацию, исполнительную документацию, и иную отчетную документацию на выполненные работы.

В соответствии с п. 11.10 договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней со дня надлежащего уведомления генеральным субподрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком истцу были предъявлены к приемке работы на сумму 2 048 950 руб. по акту выполненных работ КС-2 от 30.03.2020.

Письмом N 164 от 07.04.2020 после проверки предъявленных ответчиком к сдаче объемов на сумму 2 048 950,80 руб. истец выявил, что фактически субподрядчиком выполнен объем работ на сумму 730 568,40 руб.

Согласно уведомлению генерального подрядчика от 17.04.2020 N 172 об одностороннем отказе от договора субподряда от 31.01.2020N 423-С-20, полученного субподрядчиком 17.04.2020, договор расторгнут с 28.04.2020.

После этого субподрядчиком почтовым отправлением направлена в адрес истца исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2020 N 1 на сумму 2 150 165 руб., акт приемки выполненных работ от 20.04.2020 N 2 на сумму 58 359 руб. 60 коп.

Работы, поименованные в указанных актах истец не принял, указав, что согласно п. 8.7 договора документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени генерального подрядчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные сторонами, генеральным подрядчиком не принимаются и порядок сдачи приемки работ определен п. 8.3 договора (письмо от 29.04.2020 N 200).

Также были указаны замечания по недостаткам работ и срок их устранения (письмо от 29.04.2002 N 201).

12.05.2020 на объекте строительства субподрядчик представил к сдаче-приемке работы согласно акту о приемке выполненных работ от 18.04.2020 N 1 (КС-2) на сумму 1 307 210 руб., акту о приемке выполненных работ от 20.04.2020 N 2 (КС N 2) на сумму 58 359 руб. 60 коп.

По факту проверки истец выставил субподрядчику замечания от 15.05.2020 N 226 по исполнительной документации и работам. Также, по утверждению истца, на дату сдачи-приемки 12.05.2020 субподрядчиком не были устранены замечания по бетонным работам.

В связи с тем, что заявленные истцом недостатки ответчиком не были устранены, 26.05.2020 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в приемке работ по акту о приемке выполненных работ от 18.04.2020 N 1 (КС-2) на сумму 1 307 210 руб., акту о приемке выполненных работ от 20.04.2020 N 2 (КС N 2) на сумму 58 359 руб. 60 коп.

По предъявленным к сдаче-приемке ответчиком работ истцом неоднократно выставлялись замечания по качеству и давались сроки на устранение недостатков - письма N 164 от 07.04.2020, N 201 от 29.04.2020, N 266 от 15.05.2020, N 310 от 26.06.2020.

Таким образом, истец считает, что на стороне ООО "Архитектурно строительная компания "Ювента" возникло неосновательное обогащение в размере 2 884 352 руб. 40 коп., исходя из расчета: 3 827 400 руб. (сумма выплаченного аванса) - 943 047 руб. 06 коп. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ до даты расторжения договора).

Кроме того, истец указал на то, что ответчиком не возвращена рабочая документация, переданная по акту б/н от 11.02.2020 (требования N 172 от 17.04.2020, N 200 от 29.04.2020, N 268 от 28.05.2020). В силу п. 10.6, 10.6.5 договора субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цен договора (но не более цены договора) за нарушение срока передачи генеральному подрядчику по его требованию рабочей документации. В соответствии с п. 11.11 договором, при расторжении договора субподрядчик, получивший решение об отказе от исполнения договора от генерального подрядчика, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения такого решения в частности, передать генеральному подрядчику рабочую документацию.

В связи с чем размер штрафа, по расчету истца, составил 1 505 161 руб. 94 коп.

01.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 263 от 01.06.2020 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 10.06.2020 указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 8 договора. Согласно п. 8.2 договора субподрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика об их завершении с приложением актов КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполнение работ, счета на оплату работ и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изначально субподрядчик предъявил истцу к приемке работ на сумму 2 048 950 руб. по акту выполненных работ КС-2 от 30.03.2020.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Генеральный подрядчик вновь работы не принял, указав, что согласно п. 8.7 договора документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени генерального подрядчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные сторонами, генеральным подрядчиком не принимаются и порядок сдачи приемки работ определен п. 8.3 договора (письмо N 200 от 29.04.2020). Также были указаны замечания по недостаткам работ и срок их устранения (письмо N 201 от 29.04.2020).

После получения замечаний истца, ответчик предъявил к оплате (КС-2 N 1 от 18.04.2020) те же самые работы, что в КС-2 N 1 от 30.03.2020, но выполненные в меньшем объеме - на сумму 1 307 010 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 N 2 (КС N 2) на сумму 58 359 руб. 60 коп.

По факту проверки истец выставил субподрядчику замечания от 15.05.2020 N 226 по исполнительной документации и работам.

11.06.2020 ответчиком была представлена откорректированная и согласованная строительным контролем исполнительная документация.

На основании скорректированных самим ответчиком актов выполненных работ, а также проанализировав представленную исполнительную документацию, ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" как заказчик произвел расчет объема и стоимости выполненных работ, согласно которого стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 943 047 руб. 06 коп. Как пояснил истец, в расчет включены выполненные ответчиком работы, а также те материалы, которые фактически были использованы ответчиком.

При этом ответчик, являясь исполнителем спорных работ и имея на руках исполнительную документацию, имел возможность опровергнуть представленный истцом расчет стоимости выполненных работ, сделанный на основании упомянутой исполнительной документации, что в данном случае сделано не было. Документов, которые бы подтверждали выполнение работ на сумму большую, чем 943 047 руб. 06 коп., в материалы дела ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в расчет не включены материалы, которые были переданы ответчику в распоряжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено представление давальческого материала. Из поведения сторон иного не следовало.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ только на сумму 943 047 руб. 06 коп. Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на большую сумму, чем определено заказчиком, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, довод ответчика о выполнении им работ на большую сумму отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма аванса в размере 3 827 400 руб., при этом ответчиком выполнено работ на сумму 943 047 руб. 06 коп., разница составила 2 848 600 руб. 13 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 2 848 600 руб. 13 коп. отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено.

Ввиду того, что обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 848 600 руб. 13 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 556 руб. 97 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за непередачу комплекта рабочей документации в размере 1 505 161 руб. 94 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено п. 10.6, 10.6.5 договора субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цен договора (но не более цены договора) за нарушение срока передачи генеральному подрядчику по его требованию рабочей документации.

В соответствии с п. 11.11 договором, при расторжении договора субподрядчик, получивший решение об отказе от исполнения договора от генерального подрядчика, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения такого решения в частности, передать генеральному подрядчику рабочую документацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что по акту б/н от 11.02.2020 ответчику была передана рабочая документация. Письмами N 172 от 17.04.2020, N 200 от 29.04.2020, N 268 от 28.05.2020 истец запрашивал у ответчика рабочую документацию.

Между тем, доказательств передачи субподрядчиком истцу рабочей документации со штампом "В производство работ" материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что рабочая документация находится у него, истцу не передана.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сдачи рабочей документации подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 10.6, 10.6.5 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не приведен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер штрафа является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа за непередачу комплекта рабочей документации удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

Указание ответчика на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельно. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения заявленной ответчиком экспертизы в связи с нецелесообразностью, с учетом того, что результат спорных работ подвергся изменению.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-35291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.