Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6649/21 по делу N А32-47772/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-47772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021

по делу N А32-47772/2020

по иску ООО "Дорснаб"

к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

при участии третьего лица ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Решением суда от 25.02.2021 с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "Дорснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по п/п N 2122 от 20.03.2019 в размере 169 000 руб., в соответствии с п. 5.5.3. договора поставки газа, отнесены строго в соответствии с информацией, указанной в назначении платежа, а именно: на договор поставки газа N 25-4-01871/18 от 29.09.2017 (далее - договор) за февраль, март 2019 г. за ООО "Дорога". В связи с чем, указанный платеж не является ошибочным. Все расчеты производятся исключительно в рамках одного потребителя. Договор расторгнут и в соответствии с п. 5.7. договора поставки газа "В случае наличия у Покупателя аванса по настоящему Договору и отсутствия задолженности по обязательствам перед Поставщиком, Покупатель, планирующий прекращение отбора газа в течение ближайших месяцев, вправе направить в адрес Поставщика письмо о возврате суммы переплаты. По рассмотрению данного обращения Поставщик принимает решение о перечислении на счет Покупателя имеющейся суммы переплаты". Возврат денежных средств осуществляется только Покупателю при наличии обращения на банковские реквизиты, указанные в договоре.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму ООО "ДСМ" от 18.03.2019 г. ООО "ДОРСНАБ" должно было оплатить 98 000 рублей в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку газа N 25-4-01871/18 от 29.09.2017 г.

20 марта 2019 года ООО "ДОРСНАБ" платежным поручением N 2122 произвело в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" платеж в сумме 169 000 рублей по договору N 25-4-01871/18 от 29.09.2017 г., при этом ошибочно уплаченная сумма составляет 71 000 рублей.

Письмом N 708 от 21.08.2020 г. ООО "ДОРСНАБ" обращалось к ответчику с просьбой вернуть излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства, однако письмом ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" N 25-22-08/7098 от 24.08.2020 г. в возврате ошибочно уплаченных денежных средств было отказано ввиду того, что перечисленные денежные средства были зачислены на лицевой счет абонента - ООО "ДОРОГА", а получателю ошибочно уплаченных средств фактически безразлично кто их заплатил и по чьей просьбе и ошибочно ли они были перечислены или нет.

Истец указал, что ООО "ДОРСНАБ" при перечислении вышеуказанных денежных средств не было связано какими-либо обязательствами с ответчиком. Часть уплаченной суммы была оплачена за 3-е лицо обоснованно, а именно 98 000 рублей, однако ошибочно перечисленные денежные средства - 71 000 рублей удерживаются Ответчиком.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 169 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами какого-либо договора, во исполнение которого могли быть перечислены данные денежные средства; равно как и отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара (выполнения работ, оказания услуг) на указанную сумму денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно позиции третьего лица, ООО "ДСМ" обращалось к ООО "ДОРСНАБ" с письмом от 18 марта 2019 года с просьбой произвести оплату в размере 98 000 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку газа по договору N 25-4-01871/18 от 29.09.2017 г. Договор N 25-4-01871/18 от 29.09.2017 г. был заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Дорога". В связи с наличием у ООО "ДОРСНАБ" задолженности перед ООО "ДСМ" было написано письмо от 18.03.2019 г. о необходимости оплаты авансового платежа в размере 98 000 рублей. Однако, как следует из искового заявления при проведении оплаты ООО "ДОРСНАБ" была оплачена сумма не 98 000 руб. (согласно письму от 18.03.2019 г.), а ошибочно 169 000 руб., т.е. на 71 000 рублей больше. Ошибочно оплаченные денежные средства в размере 71 000 рублей должны быть возвращены плательщику, ошибочно их уплатившему.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 71 000 руб. суммы неосновательного правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в отзыве в суде первой инстанции, и подлежат отклонению судом, поскольку ответчик подтвердил, что задолженность по счетам, указанным в платежном поручении истца, составляет 98 000 рублей, следовательно, спорную сумму ответчик получил истца без установленных законом или сделкой оснований, и обязан ее возвратить в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-47772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин