Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3614/21 по делу N А07-14143/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5577/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-14143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-14143/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича - Утягулов Айнур Фанилевич (паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2020 б/н, сроком на один год).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизову Айдару Халитовичу (далее - ИП Хафизов А.Х., ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы возмещенного вреда в размере 47 630 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Нина Ивановна (далее - Зайцева Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 исковые требования общества СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Хафизов А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действия истца по отказу третьему лицу по претензии в добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта, указанию в акте дополнительного осмотра, что восстановительный ремонт после ремонта не требуется, привели к тому, что третье лицо обратилось в суд о взыскании с истца в сумме восстановительного ремонта и других сумм: 2 600 руб. - штраф, 12 400 руб. - оплата услуг оценки, 240 руб. - нотариальные услуги, 490 руб. - услуги курьера, 1 500 руб. - услуги по изготовлению копии экспертного заключения, 500 руб. - компенсация морального вреда, 3 000 руб. - расходы за составление досудебной претензии, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ссылается на то, что в случае добровольного удовлетворения истцом требований третьего лица по выплате суммы восстановительного ремонта, общество СК "Росгосстрах" не понесло бы иные убытки, к которым ответчик не имеет отношения, и которые понесены не по его вине. Ответчик в случае удовлетворения требования указанного в претензии третьего лица истцом возместил бы истцу сумму восстановительного ремонта.

Указывает, что выполнение надлежащим образом работ по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком подтверждается тем, что истец направил на жалобу на некачественный ремонт Зайцевой Н.И. письмо от 07.09.2018 исх.N 17829-18/А, в тексте которого указано (абз. 4), что по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.07.2018 без претензий и замечаний по качеству ремонта со стороны истца и третьего лица.

Обязательства по договору на проведение ремонта ответчиком выполнены в полном объеме. ИП Хафизов А.Х. был готов осуществить повторный ремонт по устранению недостатков, что подтверждается вышеуказанными документами.

Также судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела 27.01.2021 в день вынесения резолютивной части решения приобщено дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.01.2017 N 18-07-0, тогда как ответчик не принимал участия в судебном заседании в связи с тем, что им было ранее подано ходатайство об участии в онлайн заседании, которое суд одобрил в 10 час. 56 мин. (судебное заседание назначено было в 10 час. 15 мин.), и ответчик не смог принять участие в нем, был лишен возможности возражать относительного указанного документа и ходатайствовать суду об обязании истца предоставить суду оригинал указанного дополнительного соглашения, при этом судом самостоятельно принят данный документ как дополнительное доказательство к материалам дела без проверки его допустимости. Ответчику также не было дано возможности представить суду свою позицию по представленному в материалы дела документу, что нарушило права ответчика.

С позиции ответчика, представленное истцом дополнительное соглашение не являлось основанием для удовлетворения исковых требований, так как согласно пункту 2.1.15.1 договора истец и ответчик должны совместно рассмотреть претензию клиента и осуществить дополнительный осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта (что было сделано сторонами) и в случае установления сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель (ответчик) обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту выплату. В указанном же деле истец указал в акте осмотра, что ремонт не требуется, тем самым отказал третьему лицу в выплате суммы восстановительного ремонта.

Ответчик не согласен с применением пункта 5.3.1 договора, указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2021 до 09 час. 00 мин.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Хафизовым А.Х. (исполнитель) заключен договор от 23.01.2017 N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) (далее-клиентов), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1. договора).

Между сторонами 24.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (п.5.3 договора).

Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке п. 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта. Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться: - вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек; - в части претензий, связанных с качеством ремонта - письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта. Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально.

Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 2.1.15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выплату.

Материалами дела подтверждено, что 07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, под управлением Зайцевой Нины Ивановны, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак А581ТМ89, под управлением Маркелова Владимира Николаевича принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1001847661).

Зайцева Н.И. 18.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компаний 27.06.2018 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 16608672.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал Зайцевой Н.И. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) 19.07.2018 заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, отремонтирован и передан собственнику 26.07.2018, о чём свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 649 руб. Платежным поручением от 13.08.2018 N 809 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

Потерпевший 31.08.2018 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с претензией о выявленных недостатках выполненного СТОА ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102.

Страховщиком 06.09.2018 проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого недостатков проведенного ремонта не выявлено (л.д. 28-29).

Письмом от 07.09.2018 N 17829-18А истец отказал потерпевшей в удовлетворении претензионных требований (л.д. 97).

В связи с обнаруженными недостатками выполненного на СТОА ремонта Зайцева Н.И. обратилась в суд с требованиями к обществу СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N2-172/2019 требования Зайцевой Н.И. удовлетворены частично, с общества СК "Росгосстрах" в пользу Зайцевой Н.И. взыскано: сумма восстановительного ремонта - 5 200 руб., штраф - 2 600 руб., оплата услуг оценки - 12 400 руб., нотариальные услуги - 240 руб., услуги курьера - 490 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения - 1 500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы за составление досудебной претензии - 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб. Кроме того, с общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскано 700 руб. государственной пошлины (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N2- 172/2019 с общества СК "Росгосстрах" в пользу эксперта ИП Якушкина А.П. взыскано 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 44).

Инкассовым поручением от 22.10.2019 N 891621 с расчетного счета общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Якушкина А.П. списаны денежные средства в сумме 12 000 руб.

Инкассовым поручением от 22.10.2019 N 823092 с расчетного счета общества СК "Росгосстрах" в пользу Зайцевой Н.И. списаны денежные средства в сумме 34 930 руб.

Платежным поручением от 26.02.2020 N 203 с расчетного счета общества "СК "Росгосстрах" в пользу МИФНС N 3 по РБ списаны денежные средства в сумме 700 руб.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.3.1 договора N 18-17-О от 25.01.2017 предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП Хафизова А.Х., полагая, что понес убытки в общей сумме 47 630 руб., направил в адрес последнего 24.03.2020 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме (л.д. 51-52).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, а также размер причиненного ущерба установлены решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N2-172/2019, а также определением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N2- 172/2019.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в том числе пункта 5.3.1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательство возместить все возможные расходы истца, понесенные им в результате взыскания в судебном порядке стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, после обращения потерпевшей к обществу СК "Росгосстрах" с претензией о выявленных недостатках выполненного СТОА ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, истец после проведения повторного осмотра недостатков в ремонте не установил, в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем Зайцева Н.И. обратилась с иском к обществу СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N2-172/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, с общества СК "Росгосстрах" в пользу Зайцевой Н.И. взыскано, в том числе, 5 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена обязанность ИП Хафизова А.Х. в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в течение 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с даты приемки клиентом результатов восстановительного ремонта нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

ИП Хафизов А.Х. в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие у него обязанности возместить истцу 5 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 5 200 руб. стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика ущерба в размере сумм, взысканных с общества СК "Росгосстрах" решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N2-172/2019 и определением от 16.05.2019 по тому же делу, а именно: 2 600 руб. - штраф, 12 400 руб. - оплата услуг оценки, 240 руб. - нотариальные услуги, 490 руб. - услуги курьера, 1 500 руб. - услуги по изготовлению копии экспертного заключения, 500 руб. - компенсация морального вреда, 3 000 руб. - расходы за составление досудебной претензии, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось ранее, в результате первоначального обращения потерпевшей за страховым возмещением автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102, отремонтирован и передан собственнику 26.07.2018, о чём свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Потерпевшая 31.08.2018 обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с претензией о выявленных недостатках выполненного СТОА ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М170АК102.

Страховщиком 06.09.2018 проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого недостатков проведенного ремонта не выявлено (л.д. 28-29).

Письмом от 07.09.2018 N 17829-18А истец отказал потерпевшей в удовлетворении претензионных требований (л.д. 97).

Апелляционный суд отмечает, что страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Между тем общество СК "Росгосстрах" не предприняло мер по урегулированию убытков с Зайцевой Н.И. Действия истца по отказу третьему лицу по претензии в добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта, в том числе действия по указанию в акте дополнительного осмотра на отсутствие дефектов в ремонте привели к тому, что третье лицо обратилось в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек.

Из изложенного следует, что необходимость обращения Зайцевой Н.И. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, вышеуказанные издержки общества СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшей, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в отношениях с потерпевшей именно общество СК "Росгосстрах" является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП Хафизов А.Х., представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшей.

Так, согласно пункту 2.1. договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт в объеме, который указывается в заказ-наряде.

Пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выплату.

Согласно пункту 3.1. договора от 23.01.2017 N 18-17-О основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности: направление на ремонт с актом осмотра; подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта; подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что дополнительные осмотр от 06.09.2018, которым зафиксировано отсутствие недостатков в выполненном ответчиком ремонте, проводился привлеченным истцом по его инициативе лицом - ООО "ТК Сервис Регион".

В случае установления обществом СК "Росгосстрах" недостатков в выполненном ремонте на ответчике лежала бы обязанность по их устранению, однако истец повторных направлений на ремонт для устранения недостатков не выдавал, у ИП Хафизова А.Х. в силу вышеизложенных условий договора от 23.01.2017 N 18-17-О и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке п. 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта. Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться: - вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек; - в части претензий, связанных с качеством ремонта - письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта. Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально.

Оценив условия договора от 23.01.2017 N 18-17-О, в том числе положения пунктов 5.3, 5.3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1), апелляционный суд приходит к выводу, что их буквальное толкование также не свидетельствует о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку из указанных пунктов следует обязанность ответчика выплатить страховой компании неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, а также в случае предъявления клиентом страховой компании требований о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения ИП Хафизовым А.Х. его обязательств по договору, возместить истцу расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

В то же время в рассматриваемом случае нарушение ИП Хафизовым А.Х. сроков проведения ремонта не установлено. Более того, потерпевшая Зайцева Н.И. при обращении в суд общей юрисдикции с иском к обществу СК "Росгосстрах" требований о взыскании неустойки или финансовой санкции не предъявляла.

Из условий договора от 23.01.2017 N 18-17-О не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещать истцу все возможные санкции в правоотношениях страховой компании с клиентами, в том числе не указано на возможность возмещения штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, не указано на возмещение расходов потерпевшего на обращение к независимому оценщику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общество СК "Росгосстрах" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Зайцевой Н.И. и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", расходов по оценке, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате 2 600 руб. штрафа, 12 400 руб. стоимости услуг оценки, 240 руб. стоимости нотариальных услуг, 490 руб. стоимости услуг курьера, 1 500 руб. услуги по изготовлению копии экспертного заключения, 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. судебных расходов по экспертизе, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.01.2017 N 18-07-0 без учета позиции ответчика, подлежат отклонению, поскольку ИП Хафизов А.Х. в настоящем случае заявил имеющиеся у него возражения по данному документу в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции данные возражения рассмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 47 630 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена обществом СК "Росгосстрах" при обращении с иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 руб. (5 200 руб. / 47 630 руб. х 2 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-14143/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича (ОГРН 304026811100881) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 5 200 руб. убытков, а также 218 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича (ОГРН 304026811100881) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов