Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-2029/21 по делу N А09-6310/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-3651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А09-6310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - Рожновой Е.В. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу N А09-6310/2020 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ХМАО -ЮГРА, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) третье лицо: Костина Валентина Ивановна о взыскании 167 590 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании 167 590 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N Т03 от 02.04.2015 за февраль 2020 года.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Костину Валентину Ивановну, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ООО "БрянскЭлектро" взыскано 777 руб. 89 коп. задолженности, а также 28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "БрянскЭлектро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу N А09-6310/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный прибор учета, принадлежащий потребителю Костиной В.И., является нерасчетным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 40002128 проведена сотрудниками сетевой организации, что подтверждается актом проверки от 21.01.2020, подписанным потребителем без возражений, в связи с чем прибор учета электрической энергии N В5997953 является пригодным и правильно определяет количество фактически потребляемой электрической энергии.

Апеллянт полагает, что сам по себе факт истечения срока поверки прибора учета электрической энергии не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "БрянскЭлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (гарантирующий поставщик) и ООО "БрянскЭлектро" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленному исполнителем счету-фактуре.

Согласно пункту 5.2 договора, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору за расчетный период и счете-фактуре.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 1492 за февраль 2020 года, который был подписан заказчиком с протоколом разногласий, согласно которому объем переданной электроэнергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составил 137 461 238 кВтч, по данным ООО "Газпром энергосбыт Брянск" - 137 372 951 кВтч.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель обязуется по окончании расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии по договору и направить заказчику соответствующие сведения.

Согласно расчету разногласий в денежном выражении, разногласия полезного отпуска электроэнергии по договору за февраль 2020 года в объеме 83 053 кВтч на сумму 167 590 руб. 32 коп. возникли в отношение потребителя, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет) - Костина Валентина Ивановна, г. Брянск, пер. Городищенский, д. 16, кв. 2, л/с 34101053.

19.12.2019 Костина В.И. обратилась в адрес общества с заявлением о проверке схемы включения однофазного прибора учета электроэнергии N 40002128, установленного в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Городищенский, д. 16, кв. 2.

21.01.2020 произведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии N 40002128, что подтверждается актом проверки от 21.01.2020, подписанным потребителем без возражений.

С демонтированного прибора учета электроэнергии N В5997953 были сняты показания, которые составили 94 200 кВтч. Следовательно, учитывая, что последние заявленные Костиной В.И. показания составили 11 147 руб. кВтч, начисление потребленной электроэнергии по демонтированному прибору учета составили 83 053 кВтч. Задолженность составила 167 590 руб. 32 коп.

В связи с выявлением задолженности за потребление электрической энергии, истцом в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" была направлена претензия от 25.05.2020 о необходимости оплаты задолженности в размере 157 590 руб. 32 коп. Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 261) передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки состояния прибора учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Порядок установки, ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 137 Основных положений N 442 определено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений N 442 под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес сетевой организации.

Согласно иску задолженность в размере 167 590 руб. 32 коп. подлежат оплате ответчиком истцу как сумма оказанной услуги по передаче электроэнергии, отпущенной в энергопринимающее оборудование объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Городищенский, д. 16, кв. 2, принадлежащего Костиной В.И.

Указанная сумма рассчитала истцом исходя из объема оказанной услуги (83 053 кВтч) умноженного на тариф по передаче электроэнергии.

Данный объект был включен истцом в общий объем услуги за февраль 2020 года, согласно акту N 1492 об оказании услуг по договору.

Истец мотивировал включение объема в количество 83 053 кВтч как объем доначисления электроэнергии, проведенный после демонтажа старого прибора учета, до реальных показаний ПУ, а именно: 94 200 (показания по демонтированному ПУ) - 11 147 (ранее заявленные показания) =83 053 (объем доначисления).

Доначисление истец оформил письмом от 20.02.2020 N 17-1319-ИСХ/Ф к которому приложил фото демонтированного ПУ и акт допуска в работу нового ПУ. Иных документов и обоснования правомерности по доначислению представлено не было.

Получив указанные документы, ответчик предъявил доначисленный истцом объем Костиной В.И., как потребителю электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, применив к доначисленному объему тариф по энергоснабжению (сумма, предъявленная Костиной В.И. составила 314 770 рублей 87 копеек).

04.03.2020 Костина В.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие с предъявленным ей объемом и суммой доначисления указав, что предъявленный объем является завышенным, что сетевая организация ни разу, с момента приобретения ею дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Городищенский, д. 16, кв.2, не приходила с проверками работы прибора учета и правильности снятия показаний прибора учета (дом приобретен в июне 2012 года), что она использует данный дом как сезонное жилье.

На основании пункта 3.2.3 договора ответчик направил истцу на рассмотрение обращение потребителя и в сопроводительном письме от 11.03.2020 N Б55/125И указал, на то, что расчет объема должен быть проведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Соответственно, заявленный истцом как объем оказанной услуги в феврале 2020 года, объем доначисления в 83 053 кВтч, фактически был исключен из общего акта N 1492 об оказании услуг по договору, пока не решится вопрос с рассмотрением обращения потребителя.

Однако 17.03.2020 в адрес ответчика от Костиной В.И. была предоставлена копия письма истца N 13-4178-вх/ф-и составленное на ее заявление о неправомерности и завышения произведенного ей начисления. Согласно данному письму ООО "БрянскЭлектро" не дало никаких вразумительных ответов о начислении такого объема.

02.04.2020 истец в адрес ответчика также направил ответ N 0l-5347-Вх/Ф-и на письмо ответчика 11.03.2020 N Б55/125И, в котором не дал ответа о правомерности и законности доначисления.

Потребитель Костина В.И. обратилась в государственное учреждение для проведения проверки и получения заключения относительно пригодности использования в работе и расчетах показаний прибора учета СО-И446 заводской номер В5997953 1982 года выпуска.

Протоколом поверки N 193 от 28.08.2020 и извещением о непригодности к применению N 108-24624, сделанным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Брянской области" было установлено, что демонтированный истцом прибор учета является непригодным. Соответственно он не может применяться в расчетах и быть положен в основу доказывания правильности начисления, сделанного истцом. У данного прибора учета истек срок его эксплуатации: он 1982 года выпуска, а демонтирован истцом в 2020 году.

За указанный период истец, а точнее с момента, когда он стал осуществлять функцию распределения и передачи электрической энергии в г. Брянске - 2015 год, ни разу не проверил ПУ СО-И446 заводской номер В5997953.

В случае, если средство измерения энергии, прибор учета вышли из строя, или у них истек срок эксплуатации, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется исхода из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более 3-х расчетных периодов подряд, а но истечении предельного количества расчетных периодов - исходя из норматива потребления коммунальных услуг (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

При правильной квалификации объем доначисления должен был составить всего 385,5кВтч, а не 83 054кВтч.

При таких обстоятельствах, ответчик исключил из общего объема услуги за февраль 2020 года, объем в 83 054 кВтч, как незаконный и не подтвержденный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подтверждением оказанной услуга является акт, который подписывается сторонами, по результату ее оказания. И если услуга оказана не в том объеме, который был заказан или исполнена ненадлежащего качества, или есть иные проблемы, связанные с ее приемкой стороной, заказавшей услугу, то этот акт подписывается в той части, в которой услуга принята

Пунктом 2.1 договора N ТОЗ определен его предмет, который сводится к тому, что исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услугу по передаче в точки поставки Потребителей непосредственно либо опосредованного подключенных к электрическим сетям Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

При исполнении обязательств по договору N ТОЗ стороны по нему обязались руководствоваться действующим законодательством РФ (пункт 3.1.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не верно дал квалификацию выявленному действию потребителя и соответственно неправильно произвел расчет объема и самой услуги по договору N ТОЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика объем доначисления в размере 385,5кВтч, что составляет 777 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что составленный им акт проверки от 21.01.2020 является доказательством, подтверждающим, что спорный прибор учета является исправным и пригодным для определения объема поставленной электрической энергии, поскольку акте отсутствует вывод об исправности прибора учета 1982 года выпуска с истекшим сроком эксплуатации.

Кроме того, акт проверки от 21.01.2020 составлен самим истцом без участия незаинтересованных специалистов.

Ответчиком представлен протокол проверки от 28.08.2020, составленный независимым лицом - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Брянской области", который является надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность использования спорного прибора учета для определения количества поставленной электрической энергии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу N А09-6310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина