Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-6329/21 по делу N А40-324626/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-324626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. об отказе во включении требования Авраменко О.В. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЕРК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. ООО "СТЕРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов А. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. было отказано во включении требования Авраменко О.В. в размере 21 424 549,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Авраменко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Авраменко О.В. указывает на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи займа, наличие финансовой возможности представить займ, в том числе выписки по счету.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кредитор представил доказательства того, что он ведет бизнес с 2006 г. у которых были существенные обороты, с которых им были получены доходы и дивиденды которые им копились.

Представитель Авраменко О.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Авраменко О.В. указал на то, что 25.08.2015 между Авраменко О.В. (Заимодавец) и должником (Заемщик) заключен договор процентного займа N 02 (далее - Договор) на сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора должник обязался вернуть заявителю сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 15.10.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика. По факту передачи суммы (части Суммы) займа оформляется Акт передачи суммы займа с выдачей приходно-кассового ордера.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату остальных денежных средств, Авраменко О.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи столь значительной суммы денежных средств, а также кредитор не привел разумных причин, по которым ранее он не обращался с требованием о взыскании столь значительной суммы денежных средств, учитывая, что срок исполнения обязательства - до 15.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления займа должника Авраменко О. В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 25.08.2015 на сумму в размере 6 000 000 руб. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.09.2015 на сумму в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, сами по себе не свидетельствуют о фактической выдаче должнику спорных денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия возможности представить займ, кредитором представлены копии выписок по его счету только за 2014, 2015 гг.

Как следует из выписки по счету (408_..4254) за 2014 на счет поступили денежные средства в размере 20 811 175,50 руб., а расходы составили 20 823 083,08 руб., остаток по счету составил 24 372,48 руб.

Как следует из выписки по счету (408_..4254) за 2015 на счет поступили денежные средства в размере 13 653 511,20 руб. а расходы составили 13 608 570,96 руб.

Из анализа представленных выписок по счету следует, что по счету осуществлялись денежные операции, однако размер снятых наличных денежных средств кредитором на момент предоставления займа составляет не более трех миллионов рублей, что недостаточно для предоставления займа в размере 10 000 000 руб.

Также кредитором представлена выписка по счету (408_..1382) о снятии денежных средств в размере 5 000 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для предоставления суммы займа в размере 10 000 000 руб., при этом как следует из выписки по счету (408_..4254) в октябре 2015 г. вносились денежные средства в размере 3 300 000 руб., а источник указанных денежных средств не подтвержден.

Доказательств того, что кредитором были получены и (или) накоплены денежные средства в размере достаточном для предоставления займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных выписок, размер заработной платы кредитора составляет не более тридцати тысяч рублей, а доказательств наличия иных источников доходов не представлено.

Представленные в материалы дела сведения о том, что кредитор является участником юридических лиц, ведет бизнес, доводы о том, что денежные средства были вложены в новые общества, не подтверждают наличие у него денежных средств в размере достаточном для предоставления займа.

Учитывая изложенное, кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора представить займ должнику.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие экономической целесообразности предоставления займа, учитывая, что денежные средства представлялись до 15.10.2016 г.

Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что факт бездействия Авраменко О.В. и непредоставления последней доказательств по обращению к должнику с требованием о возврате предоставленных денежных средств, вызывает сомнения в действительности договора займа.

Согласно пункту 1.1 договора должник обязался вернуть заявителю сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 15.10.2016, однако с рассматриваемым требованием кредитор обратился лишь 05.10.2020 г.

Таким образом, кредитор не обращался с истребованием задолженности более трех лет.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у должника в 2015 году не было признаков банкротства и должник обещал расплатиться с кредитором не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-324626/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авраменко О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров