Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-10162/21 по делу N А56-111459/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-111459/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2021) ИП Гагара Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-111459/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд)

к ИП Гагара Ирине Владимировне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд), адрес: Chine, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагаре Ирине Владимировне, ОГРНИП: 309784732100621, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип), а также 100 руб. судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара; 247,54 руб. почтовых расходов; 200 руб. расходов в связи с получением стоимости выписки из ЕГРИП; 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип), а также 50 руб. судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара; 123,77 руб. почтовых расходов; 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не доказаны следующие, имеющие значение для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства: юридический статус Компании, факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, размер взыскиваемой компенсации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 13.03.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, 9, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца: ИП Гагара Ирина Владимировна; дате продажи: 13.03.2020; ИНН продавца: 784300064517.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат Компании, и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 17.06.2020 направил ответчику претензию N 14792, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил частично, уменьшив размер компенсации до 35 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое изображение).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт наличия у Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Доводы подателя жалобы о том, что регистрация защищаемых объектов на территории Китайской Народной Республики лишает истца права защиты своих прав на территории Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указывалось ранее, Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

С учетом изложенного, произведения, зарегистрированные на территории иностранного государства, подлежат защите на территории Российской федерации, как и произведения, созданные на территории Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на нарушение истцом части 3 статьи 254 АПК РФ, согласно которой, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, истцом с целью подтверждения юридического статуса в материалы дела представлена копия сведений из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) от 12.11.2020 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 18.11.2020 г. (N 6 приложения к исковому заявлению).

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, учредителях и законном представителе Компании, о видах деятельности Компании.

Согласно абзацу 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Учитывая, что рассматриваемые сведения представлены с официального сайта Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System), которая представляет собой общенациональную государственную базу данных о зарегистрированных на территории Китая юридических лицах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности юридического статуса Компании.

В подтверждение факта приобретения у ответчика спорного товара (футболка) истцом в материалы дела представлен кассовый чек 13.03.2020 на сумму 100 руб. (л.д. 16); компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.20).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (футболка) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - футболки, содержащей изображение, сходное до степени смешения с изображениями персонажей изображение "Paul" (самолет), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), изображение "Super Wings" (логотип), исключительные права на которые, принадлежат истцу.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 7 нарушений исключительных прав истца одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Предпринимателя компенсации в минимальном размере за каждое изображение.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие сведений о регулярности нарушения ответчиком исключительных прав истца, объем реализованного товара, фактическую реализацию одного товара с изображением множественности (7) изображений, счел возможным снизить размер компенсации заявленный истцом с 70 000 руб. до 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения).

При этом оснований для большего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оптового поставщика - индивидуального предпринимателя Хамдамова Абдувахабжана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, но не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылался на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оптового поставщика индивидуального предпринимателя Хамдамова Абдувахабжана.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайства ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 г.: "действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего".

В этой связи, с учетом того, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности оптового поставщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Хамдамова Абдувахабжана.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-111459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова