Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-5404/21 по делу N А40-329431/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-329431/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРИН ПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-329431/19 (79-2503)

по иску ООО "Приват Мастер"

к ООО "ГРИН ПС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-ПС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 25 460,68 руб., пени в размере 25 460,68 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 (резолютивная часть от 25.03.2020) исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено что, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.05.2015 заключен договор поставки N 1-Р-764, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму 23 974,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.11.2016 N 12258/50270 и 13.12.2016 N 13252/50270 и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-120647/17-8-153 "Б" ООО "Приват Мастер" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, конкурсный управляющий истца Рыбак М.Л. направила ответчику претензию от 08.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты товара. Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что правила о взыскании указанной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь не несоответствие их обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что оплата товара произведена в полном объеме наличными денежными средствами, в связи с чем требования заявлены не обоснованно. В подтверждение доводов жалобы представил копии доверенностей на получение наличных денежных средств, выданных истцом торговому представителю Слюсаревскому Д.В., которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии доверенностей являются доказательствами наличия у Слюсаревского Д.В. полномочий на получение от ответчика денежных средств, но не подтверждают сам факт передачи денежных средств в счет оплаты товара; в этой связи они не могут являться доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заключенный между сторонами договор поставки не содержит условия о том, что расчеты за поставляемые в соответствии с ним товары осуществляются наличными денежными средствами. Следовательно, такие расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие оплату товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты товара, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств дела и не подтверждают наличие нарушений, являющихся основаниями для отмены принятого по делу решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-329431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров