Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3502/21 по делу N А45-44020/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-44020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каманина Олега Николаевича (N 07АП-3502/21 (1)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-44020/2019 о несостоятельности (банкротстве) Подголиной Татьяны Валентиновны (ИНН 540419387404, СНИЛС 013-794-854 69, 630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19, кв. 21) по заявлению финансового управляющего Каманина Олега Николаевича о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - АО "ДВИЦ Ипотечный центр" от 21.08.2018 недействительной и применении недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОСП

по Центральному району УФССП России по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Подголиной Татьяны Валентиновны (далее - Подголина Т.В., должник), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каманин Олег Николаевич (далее - финансовый управляющий Каманин О.Н.).

16.10.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Каманина О.Н. о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - АО "ДВИЦ Ипотечный центр" от 21.08.2018 недействительной и применении недействительности сделки.

В качестве правового основания для оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Каманин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в целях исполнения решения суда, не означает отсутствие признаков недействительности сделки. АО "ДВИЦ Ипотечный центр" не доказало отсутствие цели по причинению вреда правам кредиторов, так как на момент сделки по передаче нереализованного имущества, у должника уже имелись возбужденные исполнительные производства. Суд первой инстанции не оказал содействия в получении финансовым управляющим данных о проживании Подголиной Т.В. в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д.19, кв. 21.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, 27.04.2014 между Подголиной Т.В. и ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" был заключен договор ипотечного жилищного займа для приобретения в собственность Подголиной Т.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19, кв. 1.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.07.2017 по делу N 2-3500/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Подголиной Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. С Подголиной Т.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 760 608,38 рублей, состоящую в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основному долгу) - 3 520 499,67 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 201 086,30 рублей, начисленные пени в размере 39 022,41 рубля.

Также с Подголиной Т.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана начиная с 20.05.2017 и до момента полного исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 13,70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 3 520 499,67 рублей, а также неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

Наряду с этим обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Подголиной Т.В. на праве собственности, расположенную по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ипподромская д. 19, кв. 21, состоящей из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:209, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 4 407 200 рублей.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 19.08.2017.

Взыскателю был выдан исполнительный лист N 021429977 от 29.08.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 345/18/54010-ИП.

В виду отсутствия покупателей на объект недвижимости, находящийся в залоге у АО "ДВИЦ Ипотечный центр", в ходе первичных и повторных торгов, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

21.08.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В рамках исполнительного производства N 345/18/54010-ИП предмет залога, принадлежащий Подголиной Т.В. квартира, расположенная по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ипподромская д. 19, кв. 21, состоящей из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:209, в виду его не реализации на торгах, по Акту о передаче нереализованного имущества от 21.08.2018 был передан взыскателю в счет погашения долга (в размере 7 314 111,09 рублей) с определением его стоимости в размере 3 305 400,00 рублей.

Действия пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю не обжаловались.

26.10.2018 за АО "ДВИЦ Ипотечный центр" зарегистрировано право собственности.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что действия по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, при осведомленности стороны по сделке об ущемлении интересов должника и его кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности им совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о намерении АО "ДВИЦ Ипотечный центр" причинить вред кредиторам сделкой, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из пункта 5 постановления Пленума N 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные после 20.10.2016.

Оспариваемая сделка совершена 21.08.2018, то есть более чем за год до принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Причем из этих десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного врезультате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

А затем, иные текущие расходы, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества должника были совершены в целях исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 18.07.2017.

Квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19, кв. 21 была передана АО "ДВИЦ" как кредитору, чьи права обеспечены залогом имущества должника, в процессе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда АО "ДВИЦ" в данном случае отказаться от принятия нереализованного предмета залога не мог, поскольку в случае не совершения сделки по оставлению предмета залога за собой он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате данной сделки вред кредиторам должника не был причинен, так как требования АО "ДВИЦ" были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно ответа Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Новосибирской области от 20.02.2021 по исполнительному производству N 345/18/54010-ИП в отношении Подголиной Т.В. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" сумма задолженности составляла 7 314 111,09 рублей, согласно акту приема-передачи нереализованного имущества от 21.08.2018 взыскателю АО "ДВИЦ Ипотечный Центр" было передано нереализованное имущество квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19, кв. 21, по цене 3 305 400 рублей. Разница в стоимости передаваемого имущества была существенно ниже задолженности по исполнительному производству N 345/18/54010-ИП.

Таким образом, после принятия имущества задолженность должника не была погашена в полном объеме.

При этом оспариваемая сделка была совершена в отношении предмета залога, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора.

Соответственно, принятием на баланс не закрыта задолженность залогового кредитора.

Реализация имущества происходила во исполнение решения Центрального районного суда города Новосибирска от 18.07.2017, и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, доказательств заинтересованность сторон материалах дела не имеется

Таким образом, реализация имущества и последующая его передача в качестве нереализованного взыскателю носила принудительный характер, что исключает возможность даже предположить, что целью должника было причинить вред имущественным правам кредиторов. В данном случае имело место исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что АО "ДВИЦ" располагал информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Таким образом, финансовым управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказана цель причинения вреда со стороны АО "ДВИЦ".

Ссылка финансового управляющего на то, что суд первой инстанции не оказал ему содействия отклоняется, так как все заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства суд первой инстанции разрешал.

Довод апелляционной жалобы на доказанность того факта, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, АО "ДВИЦ" представило в материалы дела заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06.05.2019, которым удовлетворены его требования к Подголиной Т.В. и другим лицам о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на должника в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Каманина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с должника - Подголиной Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова