Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-6364/21 по делу N А53-40764/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-40764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "Медэк" представитель Сбиева Г.Т. по доверенности от 01.09.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-40764/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (ИНН 6164274107, ОГРН 1086164000031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", Правительство Ростовской области, акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 09.09.2020 по делу N 061/06/64-1858/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", Правительство Ростовской области, акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что заказчик добросовестно сформировал техническое задание в соответствии с указанной информацией о ремонте видеогастроскопа Pentax EG-2790К, учитывая требования производителя данного товара, не нарушая положения законодательства о закупках. Само по себе несогласие Общества с установленным требованием документации не может свидетельствовать о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что аукционная документация содержит условия, ограничивающие конкуренцию при проведении процедуры, а именно указание заказчика на то, что ремонт медицинского изделия должен осуществляться исключительно сертифицированными специалистами, прошедшими обучение у производителя оборудования либо в авторизированных сервисных центрах производителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных после вынесения судом решения. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Управление, МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", Правительство Ростовской области, АО "Сбербанк-АСТ", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2020 МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (далее - Учреждение) размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении аукциона N 0358300068920000343, объект закупки - ремонт медицинского оборудования: видеогастроскопа Pentax EG-2790K, s/n K120124. Начальная максимальная цена контракта - 654840 руб. 24 копейки.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, которые были допущены к участию в аукционе.

07.09.2020 опубликован протокол проведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признано ООО "Специальность 1906", предложившее цену контракта 350339 руб. 64 копейки.

02.09.2020 Общество была подана жалоба в Управление, из которой следует, что Учреждение необоснованно потребовало от участников производить работы по ремонту Pentax EG2790K сертифицированными специалистами, прошедшими обучение у производителя данного оборудования, либо в авторизованных сервисных центрах производителя оборудования.

09.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы Общества, комиссией Управления принято решение N 061/06/64-1858/2020, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной, в действиях Учреждения при проведении электронного аукциона N 0358300068920000343 "Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования для нужд МБУЗ "ГБ N1 им. Н. А. Семашко города Ростова-на-Дону" в 2020 году" нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) не установлено.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделён полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию, заказчиком закупаются работы по ремонту медицинского оборудования - видеогастроскопа Pentax EG-2790K.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки, как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Вместе с тем, из буквального толкования положений данной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как указано в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1) ровно до того момента, пока включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара (пункт 2).

Пунктом 3.1 технического задания Учреждением были установлены требования к месту поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: выполнение работ по ремонту оборудования должно производиться только в авторизованном сервисном центре PENTАX в соответствии с требованиями технического паспорта и эксплуатационной документации на оборудование. Доставка оборудования осуществляется исполнителем собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счёт. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работа с применением грузо-подьёмных средств, осуществляются исполнителем собственными техническими средствами или за свой счёт".

Как следует из аукционной документации, характеристики объекта закупки Учреждением были сформированы с учётом ГОСТ Р 57501-2017, национальным стандартом Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок (утверждённый и введённый в действие Приказом Госстандарта от 08.06.2017 N 513-ст), Инструкции по применению видеогастроскопа Pentax EG-2790K, письма ООО "Пентакс Медикал Рус".

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 57501-2017 определено, что заказчик разрабатывает техническое задание с учётом требований изготовителей (производителей) медицинских изделий, техническое обслуживание которых является объектом заказа, и требования к проведению технического обслуживания, которых изложены в эксплуатационной документации.

Согласно Инструкции по применению видеогастроскопа Pentax EG-2790K (раздел 5-2): только квалифицированный персонал Pentax Medical уполномочен проводить ремонт данного эндоскопа. Компания Pentax Medical не несёт ответственности за травмирование или повреждение, возникшее в результате ремонта лицами, не уполномоченными компанией Pentax Medical.

Как следует из материалов дела, в техническом задании, в перечне закупаемых услуг, Учреждение указало, в том числе, на необходимость замены "головки дистальной с трубками", что относится к капитальному ремонту эндоскопа.

Согласно информационному письму от 30.09.2019 ООО "Пентакс Медикал Рус", являющегося официальным представителем производителя оборудования торговой марки PENTAX по сервису на территории Российской Федерации, капитальный ремонт эндоскопов осуществляется только в авторизованных сервисных центрах, профилактическое обслуживание, а также мелкий ремонт производится в авторизованных сервисных центрах и авторизованными сервисными партнерами. В случае необходимости капитального ремонта на оборудовании, поступившем к авторизованному сервисному партнеру, оно, по согласованию с пользователем, передается в авторизованный сервисный центр.

Апелляционный суд учитывает, что требований Учреждения о наличии у участника закупки авторизованного сервисного центра PENTAX в равной степени распространялись на всех участников аукциона.

Доказательства того, что сформированная Учреждением аукционная документация, не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и ограничивает круг участников закупки, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит формирование Учреждением аукционной документации в соответствии с указанной информацией о ремонте видеогастроскопа Pentax EG-2790К, учитывая требования производителя данного товара, в соответствии с его потребностями, при отсутствии доказательств ограничения количества участников закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества в виду отсутствии оснований для признания решения Управления от 09.09.2020 по делу N 061/06/64-1858/2020 не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной по платёжному поручению от 26.03.2021 N 000053 подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-40764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова