Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 01АП-1508/21 по делу N А43-37875/2020

г. Владимир

12 мая 2021 г.

Дело N А43-37875/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021, принятое по делу N А43-37875/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877 ИНН 5250018433) к

обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (ОГРН 1023405161010 ИНН 3428082638), о взыскании 5 395 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (далее - ООО "Волгопромтранс", ответчик) о взыскании 5395 руб. 73 коп. убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Волгопромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" 5395 руб. 73 коп. расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей марки "ГАЗ", по договору поставки компонентов от 26.04.17 N ДС04/0012/АЗГАЗ/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отрицает факт поставки оборудования в период действия договора.

В калькуляции истца указаны даты выпуска автомобилей, ремонтируемые по гарантии: 20.10.2016, 30.10.2016, 30.04.2017, 13.06.2017, однако первые поставки по договору датированы 03.07.2017, что подтверждается ТТН от 03.07.2017 N 3376, в связи с чем детали по договору поставки на вышеуказанные автомобили установлены быть не могли и не поставлялись ответчиком.

Также указывает, что суд первой инстанции не установил природу появления дефектов, вместе с тем проигнорировав ходатайство ответчика о привлечении к участию третьих лиц - представителей сервисных предприятий и свидетелей которые смогли бы пояснить суду причины дефектов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица.

Утверждает, что акт гарантийного ремонта и отчет о выполнении агентского договора "ООО Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", не содержат документально подтвержденных выводов о вине ответчика поставке некачественного товара, в связи с чем не является достоверным доказательством наличия производственных недостатков.

Отмечает, что суд первой инстанции не правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив последнего права на полноценную защиту своих прав и интересов.

Указал, что ответчик не принял претензию в полном объеме, в связи с чем истец мог провести экспертизу товара, однако не сделал этого.

В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело с вызовом сторон в судебное заседание.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, пояснил, что согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю.

На основании пункта 10.1 общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Отмечает, что истец, рассмотрев возражения ответчика на претензию и признав их обоснованными, исключил из исковых требований сумму по актам гарантийного ремонта N 65 от 14.04.2020, 1088 от 24.04.2020, 134 от 21.04.2020, указав об этом в исковом заявлении и, таким образом данные акты не являлись предметом спора.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтвержден актом гарантийного ремонта, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт. Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 общих условий закупок ГАЗ. Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "Волгопромтранс".

В соответствии с пунктами 7.6, 7.9, 7.15 Общих условий к договору поставки товара N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 от 26.05.2017 истец направил ответчику уведомление о выявленных несоответствиях: - JN IY02/0628/007/20 от 08.06.2020 на сумму 25 801,22 руб.

Указывает, что направление бракованных компонентов на экспертизу, является правом, а не обязанностью истца.

По условию пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ гарантийный ремонт осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по ремонту или иного аналогичного документа, применяемого ГАЗом или сервисным предприятием, содержащий информацию о номере компонента, наименовании продукции ГАЗ, об адресе места жительства/места нахождения конечного потребителя, о причине неисправности и проведенных мероприятиях по устранению неисправности, подписываемый ГАЗом (сервисным предприятием) и конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени).

Наличие брака и стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ответчика.

Просил оставить решение в силе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО "Волгопромтранс" ходатайство о вызове сторон в судебное заседание рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГАЗ, покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки компонентов от 26.05.17 N ДС04/0012/АЗГАЗ/17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно пункту 3.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется их принять и оплатить. При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 7.1 общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное использование автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора поставки на основании товарных накладных поставлял истцу товар.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "Волгопромтранс", в связи с чем работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Согласно отчетам о выполнении агентского договора ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам, допущенным при производстве этих деталей ответчиком, размер убытков заявителя иска составил 5395 руб. 73 коп.

Комплектующие изделия ненадлежащего качества входят в перечень компонентов, не подлежащих возврату поставщику. Между тем, истец на основании товарной накладной от 17.07.20 N 560933/006-002-040-02-01 произвел возврат брака ответчику.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров (статья 518 Кодекса).

Указанное правило основано на общем положении части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 476 Кодекса предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, освобождающих поставщика от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные доказательства подтверждают факт нарушения обязательств поставщиком, размер убытков и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии с положениями заключенного договора, в том числе в сроки, установленные сделкой, ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в сумме 5395 руб. 73 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Доводы ООО "Волгопромтранс" о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц представителей сервисных предприятий, свидетелей Бабкина М.А. и Воротникова А., не вынес отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так как фактически данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя на то, что в калькуляции истца, приложенной к претензии, указаны даты выпуска автомобилей, ремонтируемые по гарантии: 20.10.2016, 30.10.2016, 30.04.2017, 13.06.2017, однако первые поставки по договору датированы 03.07.2017, что подтверждается ТТН от 03.07.2017 N 3376, в связи с чем детали по договору поставки на вышеуказанные автомобили установлены быть не могли и не поставлялись ответчиком, опровергается названной калькуляцией, согласно которой датами выпуска автомобилей значатся 2018, 2019 годы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, они были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021, принятое по делу N А43-37875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина