Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-3769/21 по делу N А60-49627/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-49627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОВК Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

по делу N А60-49627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беротек" (ОГРН 1136670011565, ИНН 6670404560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Сфера" (ОГРН 1106673010102, ИНН 6673220547)

о взыскании 312875,78 руб. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беротек" (далее - ООО "Беротек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Сфера" (далее - ООО "ОВК Сфера", ответчик) о взыскании 297 313 руб. - сумма основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, 15 562 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 30.09.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты, 9258 руб. - расходы по уплате госпошлины.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись частично с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части изменить принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы процентов и продолжении взыскания по день фактической оплаты суммы основного долга. Указывает, что договор между сторонами не заключался, были подписаны только накладные (передаточный акт), возражений относительно суммы долга не имеет, однако возражает против предъявленной неустойки, поскольку договор не подписан и нет письменного соглашения о размерах и условиях оплаты неустойки, в товарных накладных такого условия нет. Во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга просит отказать, ссылается на отсутствие в обжалуемом решении указание на размер процентов, подлежащих взысканию.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просит жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Беротек" осуществило поставку железобетонной продукции в адрес ООО "ОВК Сфера", что подтверждается универсальными передаточными документами N 5736 от 24.09.2019 на сумму 97 694,00 руб., в т.ч. НДС, N 5738 от 24.09.2019 на сумму 93 624,00 руб., в т.ч. НДС, N 7136 от 29.11.2019 на сумму 105 995 руб., в т.ч. НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком требование не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, в связи с чем, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком договор поставки товара не заключен, сложившиеся между ними отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальными передаточными документами и ответчиком не отрицается.

Указанный истцом размер задолженности за фактически поставленный ответчику товар также ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее, в части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает против взыскания с него неустойки и ее последующего начисления по день фактической оплаты долга, указывая на отсутствие письменного соглашения о размерах и условиях оплаты неустойки.

Однако, предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того п. 37 постановления Пленума N 7 предусматривает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом, для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ соглашение сторон об установлении такой ответственности не требуется.

В данном случае, как установлено ранее, договор поставки между сторонами спора не заключен, в связи с поставкой товара между ними возникли обязательственные отношения денежного характера, в связи с чем, истец был вправе предъявить ответчику требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-49627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев