Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-4254/21 по делу N А53-40842/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

Дело N А53-40842/2020

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-40842/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милан"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Милан" (далее - заявитель, ООО "Милан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора, надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 11.08.2020 о привлечении ООО "Милан" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафа в размере 50 000 руб., оставленного без изменения решением N 9.2.16-018 от 29.09.2020, принятым начальником Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Милан" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не допускало неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, либо неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности. В действиях ООО "Милан" при совершении им хозяйственной деятельности отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения. Кроме того, апеллянт полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и имеются основания для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности допущенного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора, надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Милан".

ООО "Милан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, ООО "Милан" обжаловало его в вышестоящий административный орган.

Решением Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, жалоба ООО "Милан" оставлена без удовлетворения, постановление от 11.08.2020 N 421/07-03/20 без изменения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя, в том числе вокзалы и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, в том числе автобуса ПАЗ 320405-04.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 16-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов; рыболовства; проведения морских ресурсных исследований; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна него недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых и спасательных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей и других.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее по тексту - Требования).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 указанных требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 4 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона N 16-ФЗ, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны назначить лицо командного состава ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Милан" является судовладельцем маломерного судна, зарегистрированного в службе капитана морского порта Таганрог и имеющего бортовой номер ТГ0924. Указанное судно используется в целях промышленного рыболовства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ООО "Милан" допустило следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности:

- общество не представило полную и достоверную информацию для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении маломерного судна ТГ0924 в Росморречфлот, что является нарушением подпункта 4 пункта 6 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных постановлением Правительства N 678 РФ от 16 июля 2016 г.;

- обществом не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, что является нарушением подпункта 2 пункта 6 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных постановлением Правительства N 678 РФ от 16 июля 2016 г.

Указанное образует объективную сторону вмененного ООО "Милан" правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что общество в лице директора Остапеев Д.Н., вину в совершении административного правонарушения признало.

Также обществом были представлены документы подтверждающие устранение выявленных нарушений при проведении проверки Прокуратурой, а именно копию письма Росморречфлота от 14.07.2020 N УТБ-1299 о том, что на основании представленных (10.07.2020) ООО фирма "Милан" сведений, транспортному средству "Рыбопромысловая моторная лодка "ТГ0924" присвоена 4 категория и реестровый номер МНС-0005021; приказ Общества от 15.07.2020 N 7 о назначении директора общества Никонова С.В. лицом, ответственным за обеспечении транспортной безопасности в отношении ООО "Милан" и о назначении Рыбальченко В.В, лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве ТГ0924.

В апелляционной жалобе ООО "Милан" ссылается на то, что в действиях общества при совершении хозяйственной деятельности отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Между тем, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, действия по устранению нарушений подпунктов 2, 4 пункта 6 Требований обществом совершены после их выявления Прокуратурой в рамках проведенной проверки, а именно административное правонарушение совершено обществом - 30.06.2020 (акт проверки), а устранены нарушения обществом - 10.07.2020 (дата представления сведений в Росморречфлот) и 15.07.2020 (дата вынесения приказа о назначении ответственных лиц).

Вместе с тем, устранение нарушения не освобождает от ответственности.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора, подтверждено наличие в действиях ООО "Милан" состава правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Поскольку постановление от 11.08.2020 является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 05.03.2021является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-40842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова