Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4551/21 по делу N А65-17199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 апреля 2021 г.

Дело N А65-17199/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием: арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны - лично (паспорт);

от Фаттаховой Татьяны Анатольевны - представитель Фаттахов Р.Л. по доверенности от 08.08.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Автострада" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны, в рамках дела NА65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны, ИНН 161601594778

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании Фаттаховой Татьяны Анатольевны, РТ, с. Высокая Гора, (17.06.1973 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 161601594778, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул. Молодежная 2-я, д.17), несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фаттахов Рафаэль Лиюсович, финансовый управляющий имуществом Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Мясников Сергей Владимирович, ООО "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), конкурсный управляющий ООО "Ойлтэк" -Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2019 года) требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, к Фаттаховой Татьяне Анатольевне, РТ, с. Высокая Гора, (17.06.1973 года рождения), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ООО "Автострада" (ИНН 1655402979 ОГРН 1181690044777) (вх.38573) о взыскании с финансового управляющего имуществом Фаттаховой Татьяны Анатольевны Мингазовой Альбины Радифовны в пользу ООО "Автострада" (ИНН 1655402979 ОГРН 1181690044777) судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Заявитель в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции увеличил размер требований до 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. по делу N А65-17199/2019 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 1655402979 ОГРН 1181690044777) 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мингазова Альбина Радифовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Автострада" о взыскании с арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 апреля 2021 г. арбитражный управляющий Мингазова Альбина Радифовна апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фаттаховой Татьяны Анатольевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу N А65-17199/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) на ООО "Автострада" в реестре требований кредиторов Должника в составе третьей очереди по требованиям в размере 170 843 827 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, финансовый управляющий должника Мингазова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А65-17199/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, принятое по заявлению АКБ "Энергобанк" (АО) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-17199/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Автострада" указывает на то, что им в связи с участием в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А65-17199/2019 были понесены судебные расходы которые подлежат взысканию с финансового управляющего, как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Заявитель просит отнести на ответчика судебные расходы за участие в суде первой, апелляционной инстанций в размере 155 000 руб., понесенные в связи с заявленными финансовым управляющим возражениями на заявление о процессуальном правопреемстве.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020 N 03/20-1578, счет от 07.02.2020 N 4893 по договору N 03/20-1578 от 06.02.2020; акт от 10.02.2020 N 3798 об оказании услуг по договору N 03/20-1578 от 06.02.2020.

В подтверждение услуг оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2020 N 5 были представлены счет от 25.06.2020 N 4951 по договору от 06.02.2020 N03/20-1578, счет от 27.05.2020 N 4937 по договору от 06.02.2020 N03/20-1578, счет 28.07.2020 N 4969 по договору от 06.02.2020 N03/20-1578, акт от 28.07.2020 N 3850 по договору от 06.02.2020 N03/20-1578, акт от 21.07.2020 N 3839 по договору от 06.02.2020 N03/20-1578, акт от 25.06.2020 N 3832 по договору от 06.02.2020 N03/20-1578, платежное поручение от 07.09.2020 N52, платежное поручение от 11.09.2020 N57.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по взысканию с финансового управляющего должника судебных расходов, ООО "Автострада" заключило с ООО "Сергис" дополнительное соглашение N 10 от 26.10.2020 к договору на оказание юридических услуг N 03/20-1578 от 06.02.2020.

В подтверждение факта оказания услуг по дополнительному соглашению N 10 и их оплаты в материалы обособленного спора были представлены счет от 04.12.2020 N5027 по договору от 06.02.2020 N03/20-1578, платежное поручение N528 от 11.12.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Автострада" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего исходил из следующего.

Процессуальное правопреемство и апелляционная жалоба финансового управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего должника на заявление о процессуальном правопреемстве была отклонена, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и соответственно в рассматриваемом случае подлежат взысканию именно с арбитражного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции. с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и положениями Закона о банкротстве, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг и актами сдачи-приемки юридических услуг, доказательствами в получение денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), финансовый управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с возражениями в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой на судебный акт о процессуальном правопреемстве, указывая на аффилированность правопреемника, то есть о необходимости понижения очередности в реестре требований кредиторов должника требований которые перешли к ООО "Автострада", действовал не от своего имени и в своих интересах в качестве самостоятельного субъекта, а в рамках определенных в п. 7 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве прав и обязанностей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах на финансового управляющего не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора, в связи с чем заявление по настоящему обособленному спору подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. по делу N А65-17199/2019 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автострада" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-17199/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Автострада" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова