Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-7812/21 по делу N А41-9393/2021

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-9393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Городской Транзит": Кучаев С.А., по доверенности от 12.01.2021;

от ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис+" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по делу N А41-9393/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис+" (ИНН 7743119961, ОГРН 1157746851217) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" (ИНН 5049020938, ОГРН 1125049001307) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис+" (далее - истец, ООО "Полигон-Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" (далее - ответчик, ООО "Городской Транзит") о взыскании задолженности по договору N 5/12/2018 от 11 декабря 2018 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за август 2019 г. в размере 476 064 рубля 00 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2019 г. по 11.01.2021 г. в размере 39 834, 66 рублей, а также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 318 руб.

19.03.2021 от ООО "Городской Транзит" поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций в размере 505 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 5/12/2018 от 11 декабря 2018 г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-9393/21 встречное исковое заявление ООО "Городской Транзит" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городской Транзит" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 5/12/2018 от 11 декабря 2018 г., на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По своей сути встречное исковое заявление является самостоятельным иском, не направленным к зачету первоначальных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Между тем, делая вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции, не учел то обстоятельство, что заявленные как по первоначальному, так и встречному искам требования вытекают из заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.12.2018 N 5/12/2018, их основанием заявлено ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Так, требование истца по первоначальному иску заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по транспортированию твердых коммунальных отходов за август 2019 г., встречные требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по тому же договору, согласно Акту от 22.08.2019 (за тот же период).

Из чего следует, что установление обстоятельств об исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, их объем, входят в предмет, подлежащий установлению судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации прав на эффективную защиту, таким образом, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-9393/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу N А41-9393/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова