Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 20АП-1484/21 по делу N А23-1688/2020

г. Тула

11 мая 2021 г.

Дело N А23-1688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "250 Завод Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу N А23-1688/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003036877, ОГРН 1154025003692) к закрытому акционерному обществу "250 Завод Железобетонных Изделий" (Московская область, г. Серпухов, ИНН 5043017390, ОГРН 1025005602599) о взыскании задолженности в размере 2 391 197 руб. 60 коп., пени за период с 19.01.2019 по 17.08.2020 в размере 212 666 руб. 63 коп., всего 2 603 865 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройресурс" (далее - ООО "Гранитстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "250 Завод Железобетонных Изделий" (далее - ЗАО "250 ЗЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 253 332 руб. 60 коп., неустойки в сумме 167 688 руб. 80 коп., всего 4 421 021 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 391 197, 60 руб., пени в размере 212 666 руб. 63 коп., всего 2 603 865 руб. 23 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 производство по делу в части взыскания расходов на представителя в размере 70 000 руб. прекращено. С ЗАО "250 ЗЖБИ" в пользу ООО "Гранитстройресурс" взыскана задолженность в размере 2 391 197 руб. 60 коп., неустойка в размере 212 666 руб. 63 коп., всего 2 603 865 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 019 руб.

ЗАО "250 ЗЖБИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу N А23-1688/2020, в которой просит отменить указанное решение в части неустойки и принять новый судебный акт взыскав неустойку в размере 119 559,88 руб. за период с 19.01.2019 по 12.01.2021.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 212 666 руб. 63 коп.

Ответчик полагает, что сумма неустойки в соответствии с выполненным им расчетом должна составлять 119 559 руб. 88 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были ошибочно сделаны выводы о допустимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 212 666, 63 руб., поскольку заявленные требования истца соответствуют контрарасчету неустойки, представленному ответчиком.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не указан период взыскания неустойки.

От ООО "Гранитстройресурс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара N 1/МТО/2019 от 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (щебень, песок) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 4.1-4.5 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

К указанному выше договору поставки стороны заключили спецификацию (приложение N 1 к договору) 16.01.2019 (л.д.17 т.1), в соответствии с которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: щебень гравийный фр.5-20, цена 1 350 руб. за тонну, количество определяется по заявке покупателя.

В период с 19.01.2019 по 13.10.2019 согласно универсальным передаточным документам по заявкам ответчика истец осуществил поставку товара на сумму 7 216 890,10 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 2 963 557 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 391 197 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д.133 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 12.10.2020 в размере 212 666 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Оценив содержание заключенного сторонами договора поставки в соответствии с правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 16.01.2019 N 1/МТО/2019, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Договор поставки заключался сторонами лишь при подписании спецификации и заявок покупателя, количество товара в которых согласовывались. Однако характер спецификации свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорным поставкам щебня распространяются не только условия спецификации, но и положения рамочного договора о поставке.

Заключив спецификацию к договору, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из спорной поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора, так как в спецификации ответственность сторон не установлена.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, что им не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 391 197 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнения о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 12.10.2020 в размере 212 666 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с актом сверки взаиморасчетов. При этом, стороны по-разному рассчитывали размер неустойки (пени).

Согласно условиям договора, просрочка оплаты наступает по истечении семи дней с даты поступления товара ответчику и возникновения обязательства по оплате (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

При этом, в данном пункте договора не сказано, какая сумма задолженности имеется ввиду: сумма задолженности по договору или сумма задолженности по партиям поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, выполненный ответчиком не является правильным исходя условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком произведен расчет пени, в котором общая сумма задолженности по договору ограничена размером 5% от всей стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Подобная односторонняя трактовка условия пункта 5.2 договора не соответствует правовым позициям, нашедшим отражение в Постановлениях Пленумов ВАС РФ и обзорах иных судебных инстанций в этом вопросе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018, позиций арбитражных судов округов).

Истцом предоставлен расчет пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по каждой поставленной партии товара. При этом сравнение суммы задолженности (не более 5%) проводилось по каждой партии поставленного товара в силу того, что каждая поставка является самостоятельной сделкой рамочного договора. Обязанность по оплате товара была прописана в договоре относительно каждой партии поставленного товара, а не общим итогом по всему периоду поставок в течение действия договора.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка составляла 273 202,76 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера неустойки до размера, представленного в контррасчете ответчика, а именно - 212 666 руб. 63 коп.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из условий договора, и составляет сумму даже меньшую чем сумма неустойки рассчитанная по каждой партии товара, но превышающая 5% от суммы неоплаченного товара.

Период, за который взыскивается неустойка, в данном случае не имеет значения, поскольку сумма неустойки ограничена договором.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в период с 19.01.2019 по 12.10.2020 в размере 212 666 руб. 63 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу N А23-1688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина