Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-2819/21 по делу N А45-34054/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-34054/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Батима" (N 07АП-2819/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 15.02.2021) по делу N А45-34054/2020 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Батима" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, офис 415, ИНН 5406506326 ОГРН 1085406040103) к акционерному обществу "Морские Навигационные Системы" (198095, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19, ИНН 7805013333 ОГРН 1027802763240) о взыскании 789 269,33 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батима" (далее - истец, ООО "Батима") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Морские Навигационные Системы" (далее - ответчик, АО "МНС") о взыскании задолженности по договору поставки N 2947-ТОВ/К/Г в размере 789 269,33 рублей

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 25.02.2021 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы рассматриваемого спора, а именно суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствовали основания для расторжения договора, в результате расторжения которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено истцом. По мнению истца, ООО "Батима" не заявляло о расторжении спорного договора в судебном порядке. На момент обращения с иском в арбитражный суд спорный договор был уже расторгнут на основании направленного истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления. Указанные действия истца являлись односторонней сделкой по расторжению договора, которая была допустима пунктом 7.3 договора. Полагает, что данная односторонняя сделка не была оспорена ответчиком ни ранее, ни в рамках настоящего спора, следовательно, считается действительной. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был исходить из того факта, что сделка по одностороннему расторжению договора является совершенной и решение подлежало вынесению исходя из данного реально существующего обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование, подлежащее передаче истцу, было подготовлено ответчиком к выборке истцом в срок, указанный в договоре поставки, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих направление истцу уведомления о готовности товара, также не опровергнут факт направления в адрес истца уведомления о переносе срока поставки. Обращает внимание на то, что стороны согласовали два условия, при наличие которых электронная переписка имеет юридическую силу, а именно, уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено с конкретного электронного адреса (kmv@mnsspb.ru), оригинал должен быть обязательно передан второй стороне. Ответчиком указанные условия не были соблюдены. Также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств с ответчика, необоснованно посчитал, что спорный договор поставки не носит длящийся характер, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения срока поставки товара по спецификации N 1. В связи с чем, несмотря на то, что денежные средства были перечислены истцу в 2015, обязанность по возврату данного аванса возникла у ответчика после получения претензии, а именно 05.10.2020, из чего следует, что срок исковой давности на момент обращения с иском по настоящему делу не истек.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор носил рамочный характер. Переписка относительно исполнения условий договора велась с адреса электронной почты, kmv@mnsspb.ru, akv@mnsspb.ru (принадлежащей ответчику) на адрес info@batima.ru (принадлежащей истцу). Принадлежность адреса электронной почты info@batima.ru не оспорена истцом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что электронная почта info(5),batima.ru не является официальной электронной почтой истца. Указывает, что обязательство по уведомлению о готовности к отгрузке сделано ответчиком своевременно и надлежащим образом. В доказательство ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательства от 18.01.2021 (серия 78 АБ 9516933) Нотариус Вострецова В.Л. удостоверила письмо уведомление о готовности продукции к отгрузке от 14.10.2015, а также повторное уведомление 19.11.2015, отправленные с адреса akv@mnsspb.ru на адрес info@batima.ru. По мнению ответчика истец не предпринял никаких действий по получению оборудования в установленный договором срок. Письма, запросы, относительно исполнения договора в адрес ответчика истец не направлял. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по прошествии 5 лет. Так как поставка товара осуществлялась на условиях выборки товара истцом, то момент фактической передачи товара является момент, когда поставщик предоставит товар в распоряжение покупателя. Считает, что все признаки недобросовестного поведения истца следуют из имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2947-ТОВ/К/Г, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить кабель.

Ответчик согласно спецификации N 1 к договору должен был поставить истцу кабель на общую сумму 40 986,10 Евро.

Истцом 24.07.2015 был перечислен ответчику аванс по договору в размере 789 269,33 рублей в соответствии с выставленным ответчиком счету N 173 от 23.07.2015.

В силу пункта 4.4 договора, поставка товара должна быть произведена не позднее срока, установленного сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1, срок поставки товара - в течение 94 дней с момента получения 30 % предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 4 спецификации стороны предусмотрели, что уведомление о готовности товара к отгрузке направляется продавцом покупателю по электронной почте kmv@mnsspb.ru на адрес info@batima.ru (пункт 10.2. договора).

Из пояснений истца следует, что до подачи искового заявления в суд поставка кабеля ответчиком осуществлена не была, уведомление о готовности товара к отгрузке в предусмотренном договором порядке истцу не поступало.

Ответчик в письме N МНС-106-3804 от 29.10.2019 подтвердил факт получения аванса по договору, и сообщил, что все уведомления о готовности кабеля поступали с адреса akv@mnsspb.ru, то есть не с того адреса, который был предусмотрен договором поставки и спецификацией N 1.

Между тем, с предусмотренного договором адреса какие-либо уведомления в адрес истца не поступали, в связи с этим, истец считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению истца о готовности товара.

Задержка поставки товара привела к тому, что истец фактически утратил интерес к получению кабеля, указанного в спецификации N 1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору могут быть осуществлены как одна, так и несколько поставок товара.

В отношении каждой отдельной поставки оформляется соответствующая спецификация.

Истец не стал требовать обратно перечисленный аванс по договору, предполагая, что в будущем может снова возникнуть необходимость в поставке кабеля.

Ввиду того, что такая необходимость не возникла, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора поставки, согласно которому в случае просрочки продавцом срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата денежных средств, предоплаченных по настоящему договору, а также о возврате уплаченной денежной суммы в размере 789 269,33 рублей.

Ответ на претензию не был получен, денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 9.2. договора поставки стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения покупателя.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора отдельными партиями, наряду с определением периодов поставки равномерными партиями, в договоре может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения продавца (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, по мнению ООО "Батима", предметом иска по настоящему делу явилось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (перечисленной истцом суммы в качестве аванса по договору поставки). Указанные требования, по мнению истца, обоснованы прекращением между сторонами договорных обязательств посредством заявления истцом одностороннего отказа от сделки в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная позиция не может быть признана правомерной, так как из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, предусмотренную договором, предоставив оборудование, подлежащее передаче в сроки, установленные договором, в распоряжение покупателя (истца), из чего следует, что основания для его расторжения, предусмотренные статьей 523 ГК РФ отсутствуют.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 22.07.2015 товар поставляется путем его выборки покупателем (истцом) со склада продавца (ответчика) по адресу: город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19.

Срок поставки продукции по договору определен не позднее 26.10.2015.

Оборудование, подлежащее передаче истцу, было подготовлено ответчиком к выборке истцом в срок, указанный в договоре поставки, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Судом первой инстанции установлено, что адрес, электронной почты, указанный в договоре для направления уведомления о выборке продукции kmv@mnsspb.ru, являлся адресом сотрудника ответчика, ответственного по договору, однако, в дальнейшем ответственным лицом по данному договору являлась Кожевникова А.В., в связи с чем, переписка велась с ее электронного адреса akv@mnsspb.ru на адрес истца, указанный в договоре info@batima.ru.

Вся договорная переписка, по поставке предусмотренного к поставке оборудования, свидетельствует о том, что истец при получении писем с адреса akv@mnsspb.ru был уверен в том, что общается с уполномоченным от имени ответчика лицом.

Из представленной в материалы дела электронной переписки по исполнению договора поставки от 22.07.2015, следует, что 14.10.2015 с адреса akv@mnsspb.ru на адрес info@batima.ru было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке с 19.10.2015, а также счет N 241 от 13.10.2015 на окончательный расчет.

19.11.2015 на адрес info@batima.ru было направлено уведомление о том, что кабель находится на складе, с просьбой проинформировать ответчика, требуется ли повторное направление уведомления.

Ответчиком 23.11.2015 повторно было направлено истцу уведомление о том, что кабель находится на складе, с просьбой проинформировать ответчика, требуется ли направление повторного уведомления, а также АО "МНС" был задан вопрос, когда истец собирается забирать кабель.

26.11.2015 ответчиком направлено сообщение следующего содержания: "ждем информацию, когда будут забирать кабель?".

18.01.2016 ответчиком еще раз направлено уведомление истцу о том, что "в продолжение разговора направляем уведомление о готовности к отгрузке и окончательный расчет", повторно отправлено уведомление об отгрузке, а также счет на окончательный расчет.

21.01.2016 ответчиком направлено уведомление о том, что "так и не получили от Вас точную дату на наше уведомление, просим назначить дату.".

26.01.2016 ответчиком направлено очередное уведомление с текстом: "на данный момент, от Вас не получено письмо о точной дате. Просим выслать письмо с указанием даты и причин задержки за подписью руководителя и печатью компании".

В свою очередь, от истца каких-либо сообщений с указанием сроков выборки оборудования в адрес ответчика не поступило.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ввиду того, что с адреса kmv@mnsspb.ru на его электронный адрес не поступали от ответчика уведомления о готовности кабеля к отгрузке, следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению истца о готовности товара исходя из следующего.

Истцом принадлежность адреса электронной почты info@batima.ru не оспорена, также, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что электронная почта info@batima.ru не является официальной электронной почтой истца.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства систематического ведения сторонами рабочей переписки по вопросам исполнения договора посредством ее электронного оформления с адреса akv@mnsspb.ru на адрес info@batima.ru.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обоснованно считает, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, предоставил товар в распоряжение истца, разместив товар на складе АО "МНС" и неоднократно уведомил истца о данном факте.

Дополнительным подтверждением существования вышеуказанной переписки, является протокол осмотра доказательств от 18.01.2021 (серия 78 АБ 9516933), который подтверждает факт надлежащего исполнения 14.10.2015 ответчиком обязательств по уведомлению истца о готовности оборудования к отгрузке путем отправления письма (учитывая ранее имеющуюся переписку между сторонами с данных адресов по вопросу заключения и исполнения договора) с адреса электронной почты akv@mnsspb.ru на адрес info@batima.ru, а также письмо от 19.11.2015, в котором ответчик подтверждает факт нахождения оборудования на складе и уточняет, следует ли направлять истцу повторное уведомление о готовности.

Данные доказательства вместе с отзывом ответчика были направлены материалы дела, а также в адрес истца в виде скриншот-страниц с сайта, заверенных подписью и печатью ответчика.

Учитывая предшествующее систематическое ведение переписки в рамках договора с адреса akv@mnsspb.ru на адрес info@batima.ru юридически значимое сообщение (уведомление о готовности оборудования к отгрузке), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости направления уведомлений с адреса электронной почты, отличного от указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.

Как указано в пункте 67 Постановления N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Покупатель на основании пункта 5.2.1 договора должен был осуществить действия по выборке товара в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Несмотря на то, что уведомления по адресу электронной почты истца (info@batima.ru) направлялись ответчиком неоднократно, на протяжении длительного времени истец не направлял в адрес ответчика какие- либо уведомления о том, где находится оборудование, также не выражал свою волю на его получение. Все направленные в адрес истца уведомления были оставлены без ответа, за получением товара истец не обращался, требований об исполнении договора другим способом доставки истец не заявлял.

Истец, возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, указывает на то, что заключенный между сторонами договор поставки N 2947-ТОВ/К/Г носил длящийся характер, поскольку пунктом 1.2.договора было предусмотрено, что по настоящему договору может быть осуществлена как одна, так и несколько поставок товара, в отношении каждой отдельной поставки оформляется соответствующая спецификация и поскольку ни истец, ни ответчик в течение длительного периода времени не заявили о его расторжении, правоотношения по договору являются длящимися.

Также, по мнению истца, заявить о расторжении такого договора возможно в любой момент, чем воспользовался истец, заявив о расторжении договора с 05.10.2020.

Ввиду того, что возражений относительно одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не поступило, именно с этого момента, как утверждает истец, денежная сумма, перечисленная истцом по договору поставки, стала для ответчика неосновательным обогащением, и с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности по делу.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, соответствующий обстоятельствам дела, что данное утверждение истца ошибочным, поскольку обстоятельства, позволяющие считать договор поставки N 2497-ТОВ/к/г от 22.07.2015 длящимся на протяжении неопределенного срока (в том числе, с 22.07.2015 по 05.10.2020), по делу отсутствуют.

Материалами дела установлено, что договор поставки N 2497-ТОВ/к/г от 22.07.2015 не предусматривал поставку товаров в течение срока действия договора равномерными партиями, также как не был согласован сторонами график поставки товаров в течение определенного времени.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали поставку только одной партии товаров, подписав к договору только одну спецификацию N 1 от 22.07.2015, то есть одновременно с подписанием самого договора.

Поставок других партий товаров стороны не согласовали, следовательно, длящихся правоотношений между истцом и ответчиком в рамках данного договора не возникло.

Довод истца о том, что он не стал требовать обратно перечисленный ответчику аванс, предполагая, что в будущем может возникнуть снова необходимость в другой поставке кабеля, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку между сторонами была оформлена только одна спецификация на поставку кабеля, и истец никак не мог предполагать, что данная денежная сумма может быть учтена им в дальнейшем при согласовании поставки иного товара, так как иные спецификации к договору отсутствуют.

В соответствии с условиями договора N 2497-ТОВ/к/г от 22.07.2015 и единственно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору, поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком в течение 94 дней с момента получения предоплаты.

Предоплата была осуществлена 24.07.2015.

Срок поставки продукции по договору определен не позднее 26.10.2015.

Выборка товара должна быть осуществлена силами покупателя в месте нахождения продавца в городе Санкт-Петербурге.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата денежных средств, предоплаченных по настоящему договору, а также потребовать возмещенных покупателю убытков, понесенных в результате нарушения настоящего договора.

Истец мог заявить о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении срока, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Но, как следует из материалов дела, истец направил уведомление о расторжении договора только 05.10.2020, что не может отвечать добросовестному и разумному стандарту поведения участника гражданского оборота.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления N 25.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

Учитывая ожидаемое от истца разумное и добросовестное поведение, ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. Так как поставка товара осуществлялась на условиях выборки товара истцом - моментом фактической передачи товара является момент, когда поставщик предоставит товар в распоряжение покупателя, то есть, если к установленному сроку поставщик подготовит товар для передачи в надлежащем месте и уведомит об этом покупателя, то просрочки исполнения обязательства не наступит (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). При этом не имеет значения, явился ли покупатель за товаром или нет.

Доказательств обратного истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО "Батима" о ведении переписки по электронной почте не по адресу истца, указанному в договоре, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт данной переписки именно с истцом, следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных положениями статьи 71 АПК РФ при установлении данных обстоятельств.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор поставки был заключен 22.07.2015, спорные денежные средства по договору оплачены по счету ответчика 23.07.2015, обязанность по поставке товара возникла у ответчика с 26.10.2015.

Как указано выше, основанием для предъявления настоящего иска истец считает обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком его обязанности по своевременному уведомлению истца о готовности товара к его выборке, и как следствие, не передачу истцу товара по вине ответчика.

Поскольку передача товара должна была состояться до 26.10.2015, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока поставки товара, предусмотренного условиями договора.

О переносе срока поставки стороны не договорились.

Истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 08.12.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства по правилам вышеприведенных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 15.02.2021) по делу N А45-34054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров