Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19205/21 по делу N А40-112786/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-112786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-112786/19 по иску ИП ШИРЯЕВА АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318502900035840, ИНН: 505441137957, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2018) к ответчику ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СЪЕЗЖИНСКАЯ, ДОМ 38, КВАРТИРА 4, ОГРН: 1147847065453, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 7813582502) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. и по встречному иску ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" к ИП ШИРЯЕВУ АНТОНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ о признании договора на разработку сайта N 1_07/18 заключенный между ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" и ИП Ширяевым Антоном Анатольевичем от 01.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Краснайс Н.К. по доверенности от 19.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП Ширяев Антон Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1700000 руб. по оплате выполненных работ по договору на разработку сайта N 1_07/18 от 01.07.2018.

Определением от 11 июля 2019 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" к ИП Ширяеву Антону Анатольевичу о признании договора на разработку сайта N 1_07/18 заключенный между ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" и ИП Ширяевым Антоном Анатольевичем от 01.07.2018 расторгнутым, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 15.03.2021 с ООО "Съезжинская 38" в пользу ИП Ширяева Антона Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

ООО "Съезжинская 38" не согласилось с решением суда от 25.01.2021, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 25.01.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ширяевым А.А. (исполнитель, истец по первоначальному иску) и ООО "Съезжинская 38" (заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор от 01.07.2018 N 107/18 на разработку сайта.

Приложениями к Договору являлись Техническое задание (Приложение N 1), в котором перечислены требования к веб-сайту и График работ (Приложение N 2), содержащий семь этапов работ и сроки их выполнения.

Пунктом 3.1. Договора сторонами был согласован срок выполнения работ, составляющий 89 календарных дней. Все работы по Договору должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 28.09.2018.

В обоснование первоначального иска указано, что в соответствии с Техническим Заданием на разработку (Приложении N 1 к Договору) исполнитель выполнил объем работ согласно этапам, указанным в приложении N 2 к договору. Стоимость выполненных исполнителем работ по Договору составила 2 200 000 руб.

18.03.2019 ИП Ширяев А.А. почтовым отправлением и на электронную почту hotels@ginzaproject.com (адрес электронной почты, согласованный для сдачи работ в п. 5.3. договора) в адрес ООО "Съезжинская 38" направил уведомление о готовности работ к сдаче по Договору на разработку сайта, подписанный со стороны исполнителя Акт сдачи-приемки работ от 21.09.2018 N 1 (в двух экземплярах), а также счет на оплату от 21.09.2018 N 190 на сумму 1 700 000 руб.

По условиям п. 5.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления о готовности каждого этапа, заказчик обязан проверить качество работ и в случае соответствия качества работ требованиям Технического задания подтвердить факт выполнения работ.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, заказчик мотивированный отказ от принятия работ либо протокол разногласий к Акту сдачи-приемки работ от 21.09.2018 N 1 исполнителю не направил, истцом в одностороннем порядке осуществлена приемка работ по договору на разработку сайта по причине уклонения ООО "Съезжинская 38" от принятия указанных работ.

С учетом перечисленного аванса размер задолженности за выполненные работы составил 1 700 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору выполнены не были и с учетом одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика по встречному иску отпали основания для удержания денежных средств.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли результат выполненных по Договору от 01.07.2018 N 1_07/18 работ, а именно разработанный Исполнителем сайт ginza-hotels.ru. техническому заданию и прочим условиям Договора от 01.07.2018 N 1_07/18.

В случае наличия недостатков выполненных Исполнителем работ указать их характер: явные/скрытые, устранимые/неустранимые?

Согласно экспертному заключению:

В результате проведенного исследования установлено несоответствие фактически оказанных услуг заявленным требованиям. Выявленные несоответствия являются явными и устранимыми. Объем фактически выполненных работ составляет 74,51%. Недостатки являются устранимыми.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Так, представленная в материалы дела переписка свидетельствует то, что в процессе выполнения работ между сторонами шло согласование нового модуля ПО "TravelLine" вместо модуля "Fidelio".

Эксперт в ходе производства судебной экспертизы данное обстоятельство установил, вместе с тем, при оценке соответствия выполненных работ условиям договора исходил из отсутствия согласования данного изменения путём внесения изменений в условия договора.

Учитывая, что переписка сторон не была принята экспертом во внимание, экспертом проведено исследование результата работ на соответствие условиям договора и приложениям к нему, исходя из этого, экспертом сделан вывод о соответствии результата работ условиям договора на 74 %.

Вместе с тем в ходе экспертизы экспертом установлено также наличие иных недостатков (л. 22 экспертного заключения), однако недостатки не являются существенными и неустранимыми.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 эксперт пояснил, что сайт является работоспособным, результат работ, выполненных ИП Ширяевым А.А., имеет потребительскую ценность. Также эксперт в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 пояснил, что замена модуля ПО "Fidelio" на "TravelLine" не влияет на технические характеристики программы, поскольку модули являются взаимозаменяемыми.

При этом в соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие устранимых недостатков не свидетельствует о том, что работа не была выполнена и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. При доказанности недостатков в работах ответчик ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" не лишено права требовать от ИП Ширяева А.А. их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" также не был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.5 договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 700 000 руб. ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 1 700 000 руб. задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договор является расторгнутым с 28.03.2019 в связи с направлением ООО "СЪЕЗЖИНСКАЯ 38" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то отсутствует основания для признания договора расторгнутым, в связи с чем расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционного суда в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по первоначальному иску не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-112786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк