Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4008/21 по делу N А47-10059/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-10059/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (далее - заявитель, кредитор) 12.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (далее - ЗАО "Завод синтетического спирта", должник).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургский области от 14.03.2019 по делу N 2-327/2019, вступившее в законную силу 20.04.2019, согласно которому общий размер задолженности составляет 1 643 624 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть решения от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кузьминов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано N 177 от 28.09.2019.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства на сайте ЕФРСБ опубликовано 18.09.2019 N 4173993.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1394 от 18.10.2018, заключенный между должником и ООО "Экстрагаз", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, а именно: Renault SANDERО, наименование (тип) - легковой хэтчбек, категория - В, год выпуска - 2014, модель номер двигателя - D4FF732 F274940, кузов N: X7L5SRAU451662615, цвет черный.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баклаженко Олег Валерьянович (далее - Баклаженко О.В.) и его финансовый управляющий - Давыдов Владислав Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство Баклаженко О.В. о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор", экспертам: Файзуллину Ринату Радиковичу, Каширину Ивану Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: "какова рыночная стоимость автомобиля Renault SANDERО, наименование (тип) - легковой хэтчбек, категория - В, год выпуска - 2014, модель номер двигателя - D4FF732 F274940, кузов N : X7L5SRAU451662615, цвет черный, по состоянию на 18.10.2018, без учета его технического состояния на указанную дату, и какова рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом его технического состояния на указанную дату?".

К материалам дела 19.01.2021 поступило экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, по состоянию на 18.10.2018 рыночная стоимость автомобиля Renault SANDERО составляет:

- 335 000 руб. 00 коп. без учета его технического состояния, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2018;

- 185 000 руб. 00 коп. с учетом его технического состояния, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2018.

Определением арбитражного суда 18.02.2021 (резолютивная часть определения от 11.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Завод синтетического спирта" Блинник Семен Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении. Конкурсный управляющий указывает, что подтвердил документально тот факт, что должник и сторона по сделке являются аффилированными лицами. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при отчуждении имущества по заниженной стоимости (целый ряд аналогичных сделок) в предбанкротном состоянии должника с заинтересованным лицом очевидна. По сути бывшее, контролирующее должника лицо выводило, переводило активы на иное - подконтрольное лицо в период имущественного кризиса должника. Действия сторон сделки, а именно занижение стоимости и последующее отчуждение оспариваемого имущества в рамках настоящего обособленного спора (так и иного) по нерыночным условиям заинтересованному по отношению к должнику лицу, более того подконтрольному, при нахождении должника в стадии имущественного кризиса, очевидно указывает на наличие факта злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ и на необходимость признания такой сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Завод синтетического спирта" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от Баклаженко О.В поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и обществом с ограниченной ответственностью "Экстрагаз" 18.10.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1394.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора, автомобиль реализован должником по стоимости 141 000 руб. 00 коп.

ООО "Экстрагаз" 07.11.2018 оплатило на счет должника 141 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 821.

Конкурсный управляющий считает данный договор недействительной сделкой, просит применить правовые основания недействительности - пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также положения статьи 10, 168 ГК РФ, так как:

- сделка заключена в период одного года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение (цена по договору купли-продажи автомобиля существенно ниже реальной стоимости транспортного средства, определенной экспертами - на 44 000 руб.00 коп.);

- в действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена приобретенного автомобиля.

В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделаны выводы о том, что в данном случае не доказано наличие в оспариваемой сделке признаков и оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, отсутствуют правовые и фактически основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 18.10.2018, в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения в отношении порядка применения данной нормы изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с выводами эксперта - ООО "Экспертное бюро "Навигатор", стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния на дату сделки, указанного в акте осмотра от 01.10.2018 равна 185 000 руб.

В оспариваемом договоре стоимость транспортного средства указана 141 000 руб.

То есть разница между договорной ценой оспариваемой сделки (141 000 руб. 00 коп.) и рыночной стоимостью отчужденного имущества определенной экспертом в рамках настоящего обособленного спора (185 000 руб. 00 коп.) составила 44 000 руб. 00 коп. - менее 24 процентов.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 821 от 07.11.2019, и конкурсным управляющим не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в суд документы о состоянии спорного автомобиля, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что расхождение в стоимости спорного транспортного средства, определенной экспертами и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, является несущественным, вследствие чего основания для признания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на сложившийся в судебной практике подход в определении существенности разницы расхождения договорной и рыночной цены, акцентируя внимание на установленные пределы такого расхождения - от 18% до 37%, является необоснованным, поскольку расхождение в стоимости имущества менее 24 %, установленное судом в данном споре, соответствует среднему значению в интервале приведенному подателем жалобы (т.е. соотношение 24% и 37%) не является критическим.

Довод подателя жалобы о том, что не рассмотрении находятся несколько обособленных споров на предмет признания сделок недействительными, не относятся к расстраиваемому обособленному спору. Кроме того, данный довод носит предположительный характер, так как данные судебные споры находятся в стадии разбирательства, и ни по одному из них в настоящее время нет постановленных судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к оспариваемому договору могут быть применены положения пункта 1 (равно как и пункта 2) статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания договора уступки права требования недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод конкурсного Управляющего и обосновано мотивировал тем, что само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами, и/или недействительности (ничтожности) имеющиеся между ними отношений, а одного лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору установлено, что в результате оспариваемой сделки ЗАО "ЗСС" было получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Также обстоятельств, позволяющих суду сделать выводы о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора также не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев