Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-4334/21 по делу N А27-2080/2021

г. Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А27-2080/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (N 07АП-4334/2021) на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2080/2021 (судья Останина В.В.) по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург город, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер а, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (650044, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Нахимова улица, дом 30, строение б, офис 1, ОГРН 1104211000783, ИНН 4211024671) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург город, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер а, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании 1 470 470 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг" ) о взыскании 1 470 470 руб. 16 коп., в том числе 1 457 438 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего с учетом расторжения договора лизинга N 22/18-КМР от 30.01.2018, 13 031 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2020 по 17.11.2020.

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на условия, предусмотренные в пункте 2.22 договора лизинга от 30.01.2018 N 22/18-КМР, заключенного сторонами, в котором стороны при заключении договора установили договорную подсудность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 дело N А27-2080/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, ООО "Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что аналогичные дела были рассмотрены данным судьей по существу; принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на заключение между сторонами договора лизинга N 22/18-КМР от 30.01.2018, последующее уведомление ответчиком истца о расторжении договора в связи с просрочкой истцом внесения лизинговых платежей.

Посчитав, что ответчик должен произвести перечисление суммы, подсчитанной в соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определить "сальдо встречных обязательств", после предъявления претензии истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения филиала ООО "Балтийский лизинг".

Вместе с тем, согласно пункту 2.22 договора лизинга от 30.01.2018 N 22/18-КМР, заключенного сторонами, "договорная подсудность", установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 10 города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, делая вывод о подсудности спора другому суду, исходил из того, что условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора, а именно стороны обоюдно договорились передать на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Поскольку согласно пункту 2.22 договора лизинга от 30.01.2018 N 22/18-КМР, заключенного сторонами, "договорная подсудность", установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, в зависимости от подведомственности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 10 города Санкт-Петербурга, вытекающие из данного договора споры подлежат разрешению с учетом определенной сторонами договорной подсудности.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае в договоре иное не предусмотрено, при этом обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения не меняет в данном случае правовой природы требования, возникшего именно из договора, поскольку обязанность по определению сальдо встречных обязательств, формировавшихся в ходе исполнения договора, связана в фактом расторжения договора и вытекает из него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами до обращения в суд по совместному соглашению изменено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление было принято с нарушением таких правил, суд первой инстанции обоснованно принял определение о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имеющим значение для разрешения вопроса о подсудности, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева