Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-19307/21 по делу N А40-209811/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-209811/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЕЙК НУАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209811/20,

по исковому заявлению ООО "КЕЙК НУАЖ" к ЗАО "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "УНИВЕРСАМ ФИЛИ" о взыскании по договору поставки N 0041/19 от 01.01.2019 года в размере 57 421 руб. 00 коп, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 1 594 рублей 69 копеек, а также процентов начисленных с 29.10.2020 года по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙК НУАЖ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "УНИВЕРСАМ ФИЛИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 0041/19 от 01.01.2019 года в размере 57 421 руб. 00 коп, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 1 594 рублей 69 копеек, а также процентов начисленных с 29.10.2020 года по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 24.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции установлено, 1 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "КЕИК НУАЖ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ТРЦ "Универсам ФИЛИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 0041/19 от 01.01.2019 по условиям которого, согласно п. 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать кондитерские изделия.

В соответствии с п.5.1. договора ответчик обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 8 (восьми) банковских дней, с момента принятия товара по накладной, универсальный передаточный документ (приложения N 6-15).

Ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по срокам оплаты.

Согласно данным бухгалтерского учета содержащихся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2020, ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 57 421 руб. 00 коп.

Ответчик (покупатель) отрицает факт получения товара.

Ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Из искового заявления ООО "Кейк ну аж" усматривается, что им заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Исходя из норм действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие, либо наличие договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически поставленного товара, то есть в рассматриваемом случае истцу следовало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения товара ответчиком, его количестве и цене в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы влекут для ответчика соответствующие налоговые обязательства, вместе с тем допустимыми и достоверными доказательствами факта поставки товара не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в УПД (л.д. 22-40) отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации, в связи с чем поставка товара является неподтвержденной документально, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На акте сверки оттиск печати визуально отличается от печати проставленной договоре поставки (л.д. 18, 21).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-209811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова